Ухвала суду № 57202733, 21.03.2016, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Болбочана Петра, 8, корпус 1

УХВАЛА

про відмову у забезпеченні доказів

21 березня 2016 року м. Київ № 826/745/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Данилишина В.М., при секретарі судових засідань Новик В.М., за участю представників сторін та третіх осіб 1, 2, розглянув у відкритому судовому засіданні заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Експерт" про забезпечення доказів в адміністративній справі.

На підставі ч.ч. 3, 7 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у судовому засіданні 21 березня 2016 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується подана заява, об'єктивно оцінивши наявні у матеріалах справи докази, які мають юридичне значення для її розгляду та вирішення, суд -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва (також далі - суд) знаходиться справа №826/745/16 (далі - справа) за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Експерт" (далі - позивач, ТОВ "ФК "Експерт") до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (далі - відповідач), треті особи: приватне акціонерне товариство "Імпульс Плюс" (далі - третя особа-1, ПАТ "Імпульс Плюс") та приватне акціонерне товариство "Домінанта-Колект" (далі - третя особа-2, ПАТ "Домінанта-Колект"), про визнання протиправними та скасування постанов відповідача про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів від 23 грудня 2015 року №560-ЦА-УП-Т, №567-ЦА-УП-Т та №559-ЦА-УП-Т (далі - оскаржувані постанови).

До суду 22 лютого 2016 року через канцелярію від представника позивача надійшла письмова заява про забезпечення доказів у справі шляхом призначення судової експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання:

- чи достатньо на момент складання актів про правопорушення №518-ЦА-УП-Т від 01 грудня 2015 року, №523-ЦА-УП-Т від 03 грудня 2015 року, №524-ЦА-УП-Т від 03 листопада 2015 року та оскаржуваних постанов статистичної інформації на фондовому ринку для встановлення факту маніпулювання з цінами акцій ПАТ "Домінанта-Колект", ПАТ "Бюро кредитних історій "Кредит Сервіс" та ПАТ "Імпульс Плюс" на ПАТ "Київська міжнародна фондова біржа"?

- чи підтверджується нормативно та документально факт наявності ознак маніпулювання в діях позивача з цінами на акції ПАТ "Домінанта-Колект", ПАТ "Бюро кредитних історій "Кредит Сервіс" та ПАТ "Імпульс Плюс" на ПАТ "Київська міжнародна фондова біржа", враховуючи наявність договору, укладеного між позивачем та ПАТ "Київська міжнародна фондова біржа" від 14 травня 2014 року про надання послуг маркет-мейкера на ПАТ "Київська міжнародна фондова біржа" та договір про надання послуг №1-23/06/2014 від 23 червня 2014 pоку, №1-14/05/2014 від 14 травня 2014 pоку, №2-23/06/2014 від 23 червня 2014 pоку, укладеним між позивачем та емітентами?

- чи можуть вважатися маніпулюванням цінами на фондовому ринку дії спрямовані на підтримання ціни на цінні папери за умови, що такі дії вчиняються позивачем на підставі договору, укладеному між позивачем та ПАТ "Київська міжнародна фондова біржа" від 14 травня 2014 року про надання послуг маркет-мейкера на ПАТ "Київська міжнародна фондова біржа" та договір про надання послуг №1-23/06/2014 від 23 червня 2014 pоку, №1-14/05/2014 від 14 травня 2014 pоку, №2-23/06/2014 від 23 червня 2014 pоку, укладеними між позивачем та емітентами? (далі - подана заява).

В обґрунтування поданої заяви представником позивача зазначено, зокрема, що оскаржувані постанови є необґрунтованими та прийнятими без наявності достатніх фактів та документів, для підтвердження чого є необхідність у застосуванні спеціальних знань у галузі цінних паперів та функціонування фондового ринку, що є прерогативою відповідних експертів. Без встановлення даних обставин подальший об'єктивний розгляд справи, на думку представника позивача, є неможливий.

Присутні у судовому засіданні 21 березня 2016 року представники позивача та третіх осіб 1, 2 підтримали подану заяву та просили задовольнити її, представник відповідача заперечував проти поданої заяви та просив відмовити у її задоволенні.

Так, згідно з ч. 1 ст. 73, ст. 74, ч. 1 ст. 75 КАС України, особи, які беруть участь у справі та обґрунтовано вважають, що надання потрібних доказів стане згодом неможливим або ускладненим, мають право просити суд забезпечити ці докази.

Суд забезпечує докази допитом свідків, призначенням експертизи, витребуванням та оглядом письмових або речових доказів, у тому числі за місцем їх знаходження.

У заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що надання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази, або з якою метою потрібно їх забезпечити. До заяви про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Таким чином, перевіривши зазначені у поданій заяві доводи на предмет їх відповідності вище викладеним нормам та з'ясованим судом обставинам, вислухавши думку присутніх у судовому засіданні представників сторін та третіх осіб 1, 2, а також оцінивши докази, які уже містяться у матеріалах справи, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для її задоволення, оскільки, за переконанням суду, представником позивача не обґрунтовано та не доведено, що забезпечення на даній стадії судового розгляду справи доказів саме шляхом призначення судової експертизи стане згодом неможливим та ускладненим.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 122, 160, 165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Експерт" про забезпечення доказів в адміністративній справі №826/745/16.

Копії ухвали у повному обсязі направити (вручити) сторонам та третім особам (їх уповноваженим представникам), роз'яснивши, що ухвала може бути оскаржена. Оскарження ухвали не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Згідно зі ст.ст. 185, 186 КАС України, ухвала може бути оскаржена повністю або частково шляхом подання до Київського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд міста Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Київського апеляційного адміністративного суду.

Відповідно до ст. 254 КАС України, ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя В.М. Данилишин

Ухвала у повному обсязі складена 28 березня 2016 року