Ухвала суду № 57200443, 04.04.2016, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/8122/16-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Литвинова І. В., при секретарі Іванові Г. Д., за участі представників заявника ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРІНТ ІНЖІНІРІНГ» ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Москаленко Катерини Олександрівни від участі у розгляді скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРІНТ ІНЖІНІРІНГ» на бездіяльність слідчого Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України у кримінальному провадженні № 4201500000000177,-

В С Т А Н О В И В :

У провадження слідчого судді надійшла заява представника ТОВ «ПРІНТ ІНЖІНІРІНГ» ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва Москаленко К. О. від участі у розгляді скарги, яку подано ТОВ «ПРІНТ ІНЖІНІРІНГ», на бездіяльність слідчого ГСУ ГПУ щодо не вчинення процесуальних дій після обшуку приміщення, яке орендує підприємство.

Представники заявника у судовому засіданні підтримали заяву та просили задовольнити, посилаючись на викладені у ній обставини.

Слідчий суддя Москаленко К. О. у судове засідання не з'явилася, про дату, час та місце розгляду повідомлялася належним чином, про причини неявки не повідомила, заяви або клопотання, додаткові пояснення у порядку ч. 3 ст. 81 КПК України, не подавалися.

Враховуючи положення ст. 81 КПК України, слідчий суддя визнав можливим проводити судове засідання з розгляду заяви про відвід за відсутності осіб, які не з'явилися.

Вивчивши заяву про відвід, заслухавши думку учасників розгляду, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст. ст. 75, 76 КПК України.

Суддя виконує свої професійні обов'язки незалежно, виходячи виключно з фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, що є гарантією справедливого розгляду справи у суді, не зважаючи на будь-які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання або публічну критику.

Положеннями ст. 80 КПК України розкрито поняття заяви про відвід, а саме частиною 5 вказаної статті передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Суддя виконує свої професійні обов'язки незалежно, виходячи виключно з фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, що є гарантією справедливого розгляду справи у суді, не зважаючи на будь-які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання або публічну критику.

Положеннями ст. 80 КПК України розкрито поняття заяви про відвід, а саме частиною 5 вказаної статті передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.

У заяві про відвід ТОВ «ПРІНТ ІНЖІНІРІНГ» вказано, що заявник вважає за необхідне заявити відвід судді Москаленко К. О., так як недовіряє їй, і вважає, що суддя не може здійснювати неупереджено розгляд скарги на бездіяльність слідчого, мотивуючи тим, що суддею Москаленко К. О. ухвалою від 13.10.2015 надавався дозвіл на проведення обшуку за адресою, де знаходиться офіс товариства: м. Київ, просп. Героїв Сталінграду, 8, корп. 2, та проведення якого надало підстави для оскарження бездіяльності слідчого.

У заяві про відвід, у якій представник заявника висловив думку щодо упередженості слідчого судді Москаленко К. О. та заявив у зв'язку з цим їй відвід, належних обґрунтувань зазначеного не навів, судовим розглядом не встановлено і заявником не доведено наявність обставин, які викликали б сумніви у неупередженості слідчого судді Москаленко К. О. і унеможливлювали б постановлення нею об'єктивного судового рішення у справі.

Те, що заявник, внаслідок суб'єктивних міркувань не погоджується з процесуальними діями та рішеннями слідчого судді, не свідчить про упередженість та необ'єктивність судді і, як наслідок, не тягне за собою його усунення від розгляду провадження за скаргою.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРІНТ ІНЖІНІРІНГ» ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Москаленко Катерини Олександрівни від участі у розгляді скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРІНТ ІНЖІНІРІНГ» на бездіяльність слідчого Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України у кримінальному провадженні № 4201500000000177 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя І. В. Литвинова