ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
14.04.16р. Справа № 904/1767/16За позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України в Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ
до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача державне підприємство "Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М.Макарова", м Дніпропетровськ
про визнання недійсною додаткової угоди від 05.01.2015р. до договору оренди державного майна від 18.07.2015р. №12/02-5555-ОД
Суддя Петренко І.В.
Секретар судового засідання Пономарьов Є.О.
Представники:
від позивача: представник Іванченко І.С. - довіренсть № 37 від 12.03.16р.;
від відповідача: не з'явився;
від третьої особи: представник Нікулін Т.В. - довіреність № 157/1153 від 30.12.15р.
СУТЬ СПОРУ:
Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ (далі по тексту - позивач) звернулося до господарського суду з позовною заявою до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область (далі по тексту - відповідач) в якій позивач просить суд визнати недійсною, тобто такою, що суперечить закону і інтересам держави, додаткову угоду від 05.01.2015р. про внесення змін до договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 18.07.2014р. №12/02-5555-ОД, укладену між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Дніпропетровській області та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1.
Судові витрати по справі позивач просив суд стягнути з відповідача.
За результатами розгляду позовної заяви від 14.12.2016р. за вих.№10-12-08676 ухвалою суду від 21.03.2016р. порушено провадження по справі та призначено слухання на 14.04.2016р.
Представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про ознайомлення з матеріалами справи та був ознайомлений за матеріалами справи, також було подано клопотання пор відкладення розгляду справи.
Представник третьої особи звернувся до суду з поясненням до позовної заяви.
Інших усних та письмових заяв та клопотань не заявлено.
Господарський суд розпочав розгляд справи по суті.
Повноважний представник позивача в судовому засіданні підтримує позовні вимоги та наполягає на їх задоволенні в повному обсязі.
Повноважний представник відповідача в судове засідання не з'явився, вимогу ухвали суду не виконав, про розгляд справи повідомлений належним чином.
Повноважний представник третьої особи в судовому засіданні підтримує позовні вимоги та наполягає на їх задоволенні в повному обсязі.
Враховуючи неявку представників відповідача в судове засідання, невиконання останніми вимог ухвали суду від 21.03.2016р., наявність процесуального строку та клопотання відповідача про відкладення розгляду справи господарський суд визнав за можливе задовольнити клопотання відповідача та відкласти розгляд справи на іншу дату.
Керуючись п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-
УХВАЛИВ:
1. Відкласти розгляд справи в засіданні на 12.05.16р. о 12:45 год.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-308 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Володимира Винниченка (Куйбишева), 1а. (телефон для довідок (056) 377 38 92).
2. До засідання подати:
Позивачу:
- оригінали документів, які підтверджують викладені в позовній заяві обставини (у разі відсутності у матеріалах справи певних документів - надати суду належним чином засвідчені копії даних документів для долучення до матеріалів справи);
- письмові пояснення по суті позовних вимог з посиланням на судову практику на чинне законодавство. Вказати, які саме положення чинного законодавства не дотримано при укладанні спірної додаткової угоди;
- судова практика з аналогічних питань;
- повідомити відповідача про день, час та місце розгляду справи, докази належного (поштове повідомлення про вручення / телеграма тощо (оригінали) та вчасного повідомлення надати суду. Докази повідомлення відповідача про день, час та місце розгляду справи повинні містити відомості про факт отримання відповідачем ухвали суду про слухання справи;
Відповідачу:
- на підтвердження статусу фізичної особи-підприємця, ім'я (прізвище, ім'я та по батькові), місця проживання, реєстраційного номера облікової картки фізичної особи - платника податків за його наявності подати суду оригінал і належним чином засвідчену копію свідоцтва про державну реєстрацію (оригінали - для огляду; належним чином засвідчені копії - для долучення до матеріалів справи);
- судова практика з аналогічних питань;
- відзив на позовну заяву з нормативно обґрунтованими поясненнями по суті заявлених вимог та докази на підтвердження власної позиції (оригінали - для огляду; належним чином засвідчені копії - для долучення до матеріалів справи); Звернути увагу відповідача, що відзив повинен містити мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство та судову практику; докази виконання відповідачем своїх грошових зобов'язань перед позивачем (платіжні доручення/виписки з банківського рахунку тощо);
- докази надіслання копії відзиву на позовну заяву позивачу, іншим відповідачам, а також прокурору, який бере участь у судовому процесі.
Третій особі:
- письмові пояснення по суті позовних вимог з посиланням на судову практику на чинне законодавство. Вказати, які саме положення чинного законодавства не дотримано при укладанні спірної додаткової угоди.
Господарський суд наголошує, що вимоги суду є обов'язковими для виконання.
Господарський суд роз'яснює, що у разі, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору, господарський суд, керуючись положеннями п.5 ст.81 Господарського процесуального кодексу України, може залишити позов без розгляду.
До уваги відповідача. Відповідно до статті 59 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право після одержання ухвали про порушення справи надіслати:
1) господарському суду - відзив на позовну заяву і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову;
2) позивачу, іншим відповідачам, а також прокурору, який бере участь в судовому процесі, - копію відзиву.
Відзив підписується повноважною особою відповідача або його представником.
Відзив повинен містити: найменування позивача і номер справи; мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство, а також докази, що обґрунтовують відхилення позовної вимоги; перелік документів та інших доказів, що додаються до відзиву (у тому числі про надіслання копій відзиву і доданих до нього документів позивачеві, іншим відповідачам, прокурору).
До відзиву, підписаного представником відповідача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника відповідача.
Господарський суд повідомляє, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст.75 Господарського процесуального кодексу України).
Господарський суд звертає увагу на положення ст.36 Господарського процесуального кодексу України, а саме письмовими доказами є документи i матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору (ч.1). Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього (ч.2). Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду (ч.3).
Відповідно до п. 5.27 Національного стандарту України "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів ДСТУ 4163-2003", затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 № 55, відмітку про засвідчення копії документа складають із слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.
У разі невідповідності наданих суду копій документів вимогам до їх засвідчення вони не вважаються належними і допустимими доказами і не беруться судом до уваги у вирішенні спору (п.2.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. за №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".
У разі неможливості подання суду документів, що були витребувані ухвалою - надати суду обґрунтовані письмові пояснення. Всі документи подавати з клопотанням про залучення їх до матеріалів справи.
Зобов'язати сторін надати суду письмову інформацію з зазначенням відомостей - телефонів позивача та відповідача для можливості, за необхідності, надсилання телефонограм сторонам згідно з п. 3.9.11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року за № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".
Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.
Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, що господарський суд має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.
Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\
Суддя І.В. Петренко
Судове рішення № 57200315, Господарський суд Дніпропетровської області було прийнято 14.04.2016. Форма судочинства - Господарське, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти необхідні дані про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити необхідні дані.
Це рішення відноситься до справи № 904/1767/16. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: