Ухвала суду № 57199272, 14.04.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

14 квітня 2016 року м. Київ К/800/4697/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Тракало В.В., перевіривши касаційну скаргу Мелітопольської міської ради Запорізької області на постанову Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 15 вересня 2015 року, додаткову постанову Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 28 вересня 2015 року, постанову та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області, Мелітопольської міської ради Запорізької області про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії та стягнення матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

17 лютого 2016 року Мелітопольською міською радою Запорізької області поштою надіслало до Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу на постанову Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 15 вересня 2015 року, додаткову постанову Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 28 вересня 2015 року, постанову та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20 січня 2016 року, яка ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 24 лютого 2016 року залишена без руху у зв'язку з тим, що не відповідає вимогам ст. 213 КАС України, а саме не додано копій оскаржуваних судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій, документа про сплату судового збору або документ, який дає пільги щодо його сплати, а також у зв'язку з пропуском строку на касаційне оскарження встановленого ч. 2 ст. 212 КАС України й без заявлення клопотання про його поновлення.

При цьому, Мелітопольській міській раді Запорізької області надано строк для усунення вказаних недоліків касаційної скарги протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Копію ухвали відповідачем отримано 1 березня 2016 року, що підтверджується наявним у матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

28 березня 2016 року Мелітопольською міською радою Запорізької області до Вищого адміністративного суду України надіслано квитанцію про сплату судового збору, належно засвідчені копії судових рішень та заяву про поновлення пропущеного строку касаційного оскарження, в якій відповідач посилається на пізнє отримання ним копій оскаржуваних рішень суду апеляційної інстанції (2 лютого 2016 року) та вважає, що строк касаційного оскарження має обчислюватись саме з цієї дати.

Однак, вказані причини пропуску строку не можна визнати поважними, вони не ґрунтуються на положеннях ст. ст. 160, 212 КАС України, оскільки Мелітопольська міська рада Запорізької області не навела обставин, що є об'єктивно непереборними, не залежать від її волевиявлення, пов'язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для вчинення відповідних дій, та які є поважними причинами пропуску строку на касаційне оскарження.

Як вбачається з оскаржуваних ухвали та постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20 січня 2016 року, останні були ухвалені за наслідками перегляду рішень суду першої інстанції у відкритому судовому засіданні та складені у повному обсязі 20 січня 2016 року.

Враховуючи приписи статтей 103, 212, 254 КАС України, перебіг двадцятиденного строку починається з наступного дня після складення постанови або ухвали в повному обсязі, тобто з 21 січня 2016 року, та закінчується 9 лютого 2016 року.

Касаційну ж скаргу скаржником подано 17 лютого 2016 року (згідно дати штемпеля відділення поштового зв'язку на конверті), тобто з пропуском строку касаційного оскарження.

Інших поважних причин пропуску встановленого ч. 2 ст. 212 КАС України відповідачем не зазначено.

Відповідно до ч. 4 ст. 214 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження.

За таких обставин у відкритті касаційного провадження слід відмовити на підставі ч. 4 ст. 214 КАС України.

Керуючись ч. 4 ст. 214 КАС України,

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Мелітопольської міської ради Запорізької області на постанову Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 15 вересня 2015 року, додаткову постанову Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 28 вересня 2015 року, постанову та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20 січня 2016 року.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити особі, яка її подавала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Тракало