Ухвала суду № 57198647, 07.04.2016, Рівненський окружний адміністративний суд

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

07 квітня 2016 р.Справа №817/496/16 м. РівнеРівненський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів - Шарапи В.М. (головуючий), суддів Гломба Ю.О., Жуковської Л.А., за участю секретаря судового засідання Климчук В.В. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: не прибув, представник ОСОБА_1,

відповідача: представник не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову:

ОСОБА_2

до Національної поліції України

про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування рішень

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Національної поліції України про визнання протиправним рішення щодо включення позивача до списку поліцейських, які підлягають атестуванню, визнання протиправними дій щодо проведення атестації відповідача, визнання протиправним та скасування рішення атестаційної комісії від 10.02.2016 року щодо позивача, а саме, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність, визнання протиправним та скасування рішення апеляційної атестаційної комісії від 15.02.2016 року щодо відхилення скарги.

Позивачем подано клопотання про забезпечення даного адміністративного позову шляхом заборони Національній поліції України видавати наказ про звільнення позивача зі служби в поліції на реалізацію рішення (висновку) центральної атестаційної комісії Національної поліції України від 10.02.2016 року та рішення (висновку) центральної апеляційної атестаційної комісії Національної поліції України від 15.02.2016 року до набрання законної сили судовим рішенням у даній адміністративній справі.

У судовому засіданні представник позивача клопотання підтримав, пояснив суду на його обґрунтування, що, на його думку, існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також є очевидними ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Представник відповідача у судове засідання не прибув. Про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином. Про причини неможливості прибуття не повідомив, заперечень проти клопотання не надав.

За змістом ч. 3 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові питання про забезпечення позову.

Тому, суд вважає за можливе здійснити розгляд клопотання за відсутності відповідача.

З'ясувавши обставини, покладені в основу клопотання та перевіривши їх дослідженими доказами суд приходить до висновку, що існують підстави для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно з ч. 4 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

В ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивачем оскаржуються рішення та дії відповідача з приводу його включення до списку поліцейських, які підлягають атестуванню, проведення атестації та прийнятті за наслідками атестації рішення (висновку), у відповідності до якого позивач займаній посаді не відповідає і підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

В свою чергу, відповідно до п. 28 розділу IV Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, що затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 17.11.2015 року за №1465, керівники органів поліції, яким надано право призначення поліцейського на посаду та звільнення з посади або зі служби в поліції, зобов'язані через 15 календарних днів з дня підписання атестаційного листа з висновками, визначеними підпунктом 3 або 4 пункту 15 цього розділу, забезпечити його виконання шляхом видання відповідного наказу.

Отже, аналіз обставин справи свідчить про наявність реальної загрози небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в даній адміністративній справі, яка полягає у тому, що на підставі рішення (висновку) атестаційної комісії позивач може бути звільнений, для відновлення яких необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

При цьому суд не втручається у здійснення відповідачем його дискреційних повноважень. Такими повноваженнями є сукупність прав і обов'язків, що дають можливість діяти на власний розсуд у межах закону. Дискреційні повноваження є елементом компетенції і їх використання повинно відбуватися лише у рамках закону, що відповідає принципу законності та зміцнює законність. Власний, вільний розсуд - це повноваження, надані особі, яка наділена владою, вибирати між двома або більше альтернативами, коли кожна альтернатива законна. Отже, це вибір лише із законних альтернатив. В даному випадку у відповідача вільного розсуду приймати рішення про звільнення позивача немає, оскільки він повинен безальтернативно виконати рішення комісії.

Тому, клопотання позивача підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 117,118, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову ОСОБА_2 до Національної поліції України про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування рішень задовольнити.

Заборонити Національній поліції України видавати наказ про звільнення ОСОБА_2 зі служби в поліції на реалізацію рішення (висновку) центральної атестаційної комісії Національної поліції України від 10.02.2016 року та рішення (висновку) центральної апеляційної атестаційної комісії Національної поліції України від 01.03.2016 року до набрання законної сили судовим рішенням у даній адміністративній справі.

Виконання ухвали з питань забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно. Виконання ухвали про заборону вчиняти певні дії виконується в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Головуючий суддя Шарапа В.М.

Судді Жуковська Л.А.

ОСОБА_3