Ухвала суду № 57198531, 14.04.2016, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

14 квітня 2016 р. Справа № 804/1136/16 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Турової О.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпропетровську клопотання Пятихатського обєднаного управління Пенсійного Фонду України Дніпропетровської області про процесуальне правонаступництво та питання про зупинення провадження у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Жовтих Водах Дніпропетровської області до Жовтоводської міської комунальної аварійно-рятувальної служби про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Управління Пенсійного фонду України в м. Жовтих Водах Дніпропетровської області звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Жовтоводської міської комунальної аварійно-рятувальної служби про стягнення заборгованості.

14 квітня 2016 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява представника Пятихатського обєднаного управління Пенсійного Фонду України Дніпропетровської області про заміну первинного позивача його правонаступником.

У судове засідання 14.04.2016р. представник позивача не зявився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Представник відповідача у судове засідання також не зявися, докази належного повідомлення відсутні.

Зважаючи на приписи ст.122, ст.128 КАС України, суд розглянув означене клопотання про процесуальне правонаступництво у справі в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши зміст норм процесуального права, що регулюють питання про процесуальне правонаступництво, суд приходить до висновку про допуск процесуального правонаступника позивача до участі у справі, з огляду на наступне.

Відповідно статті 55 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Так, згідно постанови Кабінету Міністрів України від 16.12.2015р. №1055 «Про деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України», зокрема, утворено Пятихатське обєднане управління Пенсійного Фонду України Дніпропетровської області шляхом злиття управління Пенсійного фонду України в Пятихатському районі та управління Пенсійного фонду України в м. Жовті Води.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, про необхідність заміни первинного позивача його процесуальним правонаступником Пятихатським обєднаним управлінням Пенсійного Фонду України Дніпропетровської області.

Крім того, з урахуванням часу, необхідного для сповіщення Пятихатського обєднаного управління Пенсійного Фонду України Дніпропетровської області, строків поштового обігу, а також з метою дотримання строків розгляду справи, на підставі приписів п.4 ч.2 ст.156 КАС України, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі, що розглядається, до 12 травня 2016 року.

Керуючись ст.ст.55, 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

у х в а л и в:

Клопотання представника Пятихатського обєднаного управління Пенсійного Фонду України Дніпропетровської області про процесуальне правонаступництво - задовольнити.

Допустити процесуальне правонаступництво у справі № 804/1136/16 та замінити первинного позивача у цій справі Управління Пенсійного фонду України в м. Жовтих Водах Дніпропетровської області на процесуального правонаступника Пятихатське обєднане управління Пенсійного Фонду України Дніпропетровської області.

Зупинити провадження в адміністративній справі №804/1136/16 за позовом Пятихатського обєднаного управління Пенсійного Фонду України Дніпропетровської області до Жовтоводської міської комунальної аварійно-рятувальної служби про стягнення заборгованості до 12 травня 2016 року.

Наступний розгляд справи призначити на 12.05.2016р. о 09:30.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та у строки, визначені ст. 186 КАС України, та набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.

Суддя ОСОБА_1