Ухвала суду № 57198494, 15.04.2016, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

15 квітня 2016 р.Справа №804/10602/14

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіВерба І.О.

при секретарі судового засіданняЧмоні А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську заяву позивача про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання в адміністративній справі №804/10602/14 за адміністративним позовом прокурора Дніпровського району м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпродзержинської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до Державного підприємства «Лабораторія великомасштабних гідравлічних геотехнічних досліджень» про стягнення коштів в рахунок погашення податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2014 року по справі №804/10602/14 (суддя Неклеса О.М.) адміністративний позов прокурора Дніпровського району м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпродзержинської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до Державного підприємства «Лабораторія великомасштабних гідравлічних геотехнічних досліджень» про стягнення коштів з рахунків відповідача в обслуговуючих банках у рахунок погашення податкового боргу у розмірі 43371,29 грн. задоволений повністю.

6 квітня 2016 року Дніпродзержинська обєднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, яка є правонаступником Дніпродзержинської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання в адміністративній справі №804/10602/14, в обґрунтування якої контролюючий орган зазначив про отримання виконавчого листа у вказаній справі 15 березня 2016 року, тоді як строк предявлення такого виконавчого листа до виконання встановлений до 20 жовтня 2015 року у звязку із набранням судовим рішенням законної сили 20 жовтня 2014 року. При цьому, за отриманням такого виконавчого листа контролюючий орган звертався до суду тричі: 29 вересня 2014 року, 27 жовтня 2015 року та 28 січня 2016 року. Інших доводів позивачем не надано.

У звязку із закінченням повноважень головуючого по справі судді Неклеси О.М. на підставі розпорядження від 6 квітня 2016 року №261д здійснений повторний автоматичний розподіл поданої позивачем заяви та згідно протоколу від 6 квітня 2016 року передано останню на розгляд судді Верба І.О.

Ухвалою суду від 7 квітня 2016 року призначений розгляд вказаної заяви у судовому засіданні.

Представники сторін до суду не прибули, що не перешкоджає судовому розгляду. З урахуванням неявки сторін, відповідно до вимог статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Перевіривши матеріали справи, розглянувши наведені у клопотанні доводи, проаналізувавши чинне законодавство, суд доходить наступного висновку.

Згідно положень частини першої статті 261 Кодексу адміністративного судочинства України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Судом встановлено, що виконавчий лист по справі №804/10602/14 виданий позивачу 15 березня 2016 року, у виконавчому листі вказано, що судове рішення набрало законної сили 20 жовтня 2014 року, строк предявлення виконавчого документа до виконання до 20 жовтня 2015 року. При цьому, з поданих документів судом не встановлено наявність поважних причин пропуску позивачем заявленого строку.

Відмовляючи у задоволенні заяви Дніпродзержинської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання в адміністративній справі №804/10602/14 суд виходить із наступного.

Порядок стягнення податкового боргу платників податків регулюється статтями 95-99 Податкового кодексу України.

Відповідно до пункту 95.3 статті 95 цього Кодексу стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Із змісту наведеної законодавчої норми випливає, що Податковим кодексом України установлено особливий порядок виконання судових рішень про стягнення коштів з платника податків у рахунок погашення податкового боргу. Органами стягнення за такими рішеннями, які здійснюють процедуру їх примусового виконання, є контролюючі органи в розумінні Податкового кодексу України.

Механізм виконання судових рішень про стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу передбачений главою 12 «Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті», затвердженої постановою правління Національного банку від 21 січня 2004 року №22.

Цей механізм передбачає оформлення інкасового доручення для примусового стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу. При цьому судове рішення, на підставі якого з платника податків стягуються кошти, відповідно до пункту 12.4 зазначеної інструкції, до банку не подається, а реквізити відповідного судового рішення зазначаються в самому інкасовому дорученні.

Якщо ж достатні для погашення податкового боргу кошти відсутні, контролюючий орган відповідно до абзацу другого пункту 95.3 статті 95 Податкового кодексу України звертається до суду з позовом про надання дозволу на погашення всієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі. Таке погашення здійснюється на підставі зазначеного рішення суду та прийнятого на його підставі рішення органу доходів і зборів шляхом продажу майна платника податків на публічних торгах та/або торгівельними організаціями в порядку, визначеному пунктами 95.7-95.21 статті 95 Податкового кодексу України.

Отже, чинне законодавство передбачає окремий порядок примусового виконання судових рішень про стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу. При цьому, органи державної виконавчої служби до цієї процедури не залучаються. Відповідно, в розглядуваних випадках немає підстав для відкриття виконавчого провадження в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження».

З огляду на викладене, відсутні підстави для поновлення строку на предявлення виконавчого листа до виконання, оскільки процедура погашення податкового боргу є самостійною процедурою, яка регулюється окремими нормами, а саме Податковим кодексом України, а не законодавством про виконавче провадження, поважності причин пропуску зазначеного строку судом не встановлено.

Керуючись статтями 160, 165, 261 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Дніпродзержинської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання в адміністративній справі №804/10602/14 відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_1