Ухвала суду № 57198099, 14.04.2016, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залучення до участі у справі другого відповідача

14 квітня 2016 року 810/769/16

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дудіна С.О., за участю представників позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Імперіал Логістик» до Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління ДФС у Київській області про визнання дії протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Імперіал Логістик» звернулось до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління ДФС у Київській області, у якому, з урахуванням уточнень, просить суд:

- визнати протиправними дії ДПІ у Києво-Святошинському районі Головного управління ДФС у Київській області та Головного Управління ДФС у Київській області по неповерненню/не зарахуванню Товариству з обмеженою відповідальністю «Імперіал Логістик» суми відємного значення у розмірі 13 230 122,00 грн. до складу податкового кредиту наступного звітного періоду.

- зобовязати ДПІ у Києво-Святошинському районі Головного управління ДФС у Київській області та ОСОБА_4 Управління ДФС у Київській області вчинити дії щодо повернення/зарахування ТОВ «Імперіал Логістик» суми відємного значення у розмірі 13 230 122, 00 грн. до складу податкового кредиту наступного звідного періоду.

Присутній у судовому засіданні представник позивача, ОСОБА_1, надав докум енти по справі, які були прийняті судом

Присутній у судому засіданні представник відповідача надав заперечення проти адміністративного позову, які були долучені судом до матеріалів справи.

Як вбачається з прохальної частини позовної заяви, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Імперія Логістик» заявлені до ДПІ у Києво-Святошинському районі Головного управління ДФС у Київській області та Головного Управління ДФС у Київській області.

Проте, суд звертає увагу на те, що позивачем в якості відповідача по справі зазначено виключно ДПІ у Києво-Святошинському районі Головного управління ДФС у Київській області.

Крім того, суд вважає за необхідне залучити в якості другого відповідача ОСОБА_5 фіскальну службу України, з огляду на наступне.

Основні принципи функціонування системи електронного адміністрування ПДВ визначено статтею 200-1 Податкового кодексу та Порядком електронного адміністрування податку на додану вартість затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 16.10.2014 №569 (далі - Порядок № 569).

Відповідно до пункті 9-2 та 10 Порядку № 569 процедури обчислення суми податку на додану вартість, на яку платник податку має право зареєструвати в ЄРПН податкові накладні та/або розрахунки коригування до податкових накладних і автоматичного збільшення розміру такої суми податку, здійснюються та супроводжуються безпосередньо ОСОБА_5 фіскальною службою України.

Отже, враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про те, що дії щодо коригування та внесення змін в систему електронного адміністрування ПДВ, зокрема, відображення /збільшення реєстраційних сум ПДВ, належать до виключних повноважень Державної фіскальної служби України.

У звязку з цим, суд звертає увагу позивачів на те, що належним відповідачем за позовними вимогами, викладеними в пункті 2 прохальної частини уточненої позовної заяви є ОСОБА_5 фіскальна служба України.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 Кодексу адміністративного судочинства України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Частиною 3 ст. 52 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні адміністративного позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

З урахуванням вищевказаного, суд вважає за доцільне залучити до участі у справі в якості других відповідачів по справі ОСОБА_4 управління ДФС у Київській області та ОСОБА_5 фіскальну службу України.

Присутні у судовому засіданні представники позивача не заперечували проти такої процесуальної дії.

Відповідно до ч. 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд оголошує перерву у зв'язку з необхідністю одержання нових доказів або в інших необхідних випадках. Тривалість перерви встановлюється судом залежно від обставин розгляду справи.

Враховуючи залучення до участі у справі одним із других відповідачів ОСОБА_5 фіскальну службу України, яка є центральним органом виконавчої влади, справа підлягає колегіальному розгляду.

У звязку з цим, з метою призначення складу суду до колегіального розгляду, суд вважає за необхідне оголосити перерву у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 52, 150, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.Залучити до участі у справі в якості других відповідачів ОСОБА_4 управління ДФС у Київській області (03680, м. Київ-151, вул. Народного Ополчення, 5а) та ОСОБА_5 фіскальну службу України (04655, м. Київ-53, Львівська пл., 8).

2.Оголосити у судовому засіданні перерву для призначення складу суду для колегіального розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Дудін С.О.