Ухвала суду № 57197478, 15.04.2016, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

15 квітня 2016 року № 810/1270/16

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панченко Н.Д., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Радикал Банк ОСОБА_2, про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Радикал Банк ОСОБА_2, в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк» ОСОБА_2, що полягає у невключенні даних ОСОБА_1 (паспорт серії СМ 038363, виданий Вишнівським МВМ ГУ МВС України в Київській області 26.01.1999; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ «Радикал Банк» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за Договором строкового банківського вкладу від 09.07.2015 року №2-22995;

- зобовязати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк» ОСОБА_2 надати Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію про виплату ОСОБА_1 (паспорт серії СМ 038363, виданий Вишнівським МВМ ГУ МВС України в Київській області 26.01.1999; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) за Договором строкового банківського вкладу №2-22995, що був укладений 09.07.2015 між Публічним акціонерним товариством «Радикал Банк» та ОСОБА_1, відшкодування у сумі 150 000 (сто пятдесят тисяч) грн. 00 коп. за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Пунктом 3 частини першої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу, яка містить перелік загальних для всіх позовних заяв елементів (реквізитів), що дають необхідну інформацію для вирішення судом питання про відкриття провадження в адміністративній справі.

В силу положень частини другої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості надання таких доказів.

Як вбачається із наданих копій документів, зокрема, копії договору строкового банківського вкладу №2-22995 від 09.07.2015, копії договору банківського рахунку №18337/П-1-980, копії квитанції №15172 від 09.07.2015, копії наказу Тимчасової адміністрації ПАТ «Радикал Банк» №204 від 09.11.2015, копії повідомлення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_2 №3632 від 19.11.2015, копії паспорта позивача, копії довідки про присвоєння позивачу ідентифікаційного номера, вони не містять обовязкових реквізитів, встановлених законодавцем для засвідчення копії документа.

Так, стандарт вимог до оформлення організаційно-розпорядчих документів - постанов, розпоряджень, наказів, положень, рішень, протоколів, актів, листів тощо, створюваних в результаті діяльності органів державної влади України, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій та їх об'єднань усіх форм власності, викладений в Національному стандарті України, затвердженому наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики № 55 від 07.04.2003р. (далі - Стандарт).

Відповідно до пункту 1.2 Стандарту, цей стандарт установлює: склад реквізитів документів; вимоги до змісту і розташовування реквізитів документів; вимоги до бланків та оформлювання документів; вимоги до документів, що їх виготовляють за допомогою друкувальних засобів.

Розділом 4 Стандарту визначений склад реквізитів документів, до яких віднесено, зокрема, відмітку про засвідчення копії, який згідно абзацу 2 пункту 4.4 Стандарту використовується при виготовленні копії документу.

Згідно з підпунктом 5.27 пункту 5 Стандарту, відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів Згідно з оригіналом, назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії і проставляють нижче реквізиту 23 (підпис).

Таким чином, додані до позовної заяви копія договору строкового банківського вкладу №2-22995 від 09.07.2015, копія договору банківського рахунку №18337/П-1-980, копія квитанції №15172 від 09.07.2015, копія наказу Тимчасової адміністрації ПАТ «Радикал Банк» №204 від 09.11.2015, копія повідомлення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_2 №3632 від 19.11.2015, копія паспорта позивача, копія довідки про присвоєння позивачу ідентифікаційного номера мають бути належним чином засвідчені, в той же час як позивачем додано лише ксерокопії вказаних документів, які не містять обовязкових реквізитів згідно вимог Національного стандарту України.

В силу положень статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання та одночасно з позовною заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

Відповідно до частини першої статті 58 Кодексу адміністративного судочинства України, повноваження представників, які беруть участь в адміністративному процесі на основі договору, на здійснення представництва в суді повинні бути підтверджені довіреністю. Оригінали довіреностей або засвідчені підписом судді копії з них приєднуються судом до справи.

Судом встановлено, що позовну заяву підписано громадянином ОСОБА_3, як представником ОСОБА_1. На підтвердження наданих повноважень, до матеріалів справи додано ксерокопію договору про надання правової допомоги від 28.12.2015.

Разом з цим, позивачем не надана належним чином завірена копія договору про надання правової допомоги, яка б містила назву посади, особистий підпис особи, яка засвідчує копію, її ініціали та прізвище, дату засвідчення копії.

Крім цього, згідно з частиною першою статті 9 Закону України № 3674-VI від 8 липня 2011 року Про судовий збір за подання позову за місцем розгляду справи сплачується судовий збір, який зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до частини другої статті 9 вказаного Закону суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Як убачається із матеріалів справи, до адміністративного позову приєднано квитанцію від 13.04.2016 про сплату судового збору у загальному розмірі 1 102 грн. 42 коп.

Проте згідно із даними, які містяться у програмі Судовий збір, відсутні відомості про зарахування зазначеної суми до спеціального фонду Державного бюджету України.

У зв'язку з цим додана до позовної заяви квитанція від 13.04.2016 не може вважатися належним доказом сплати судового збору.

Аналогічна правова позиція зазначена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 21.09.2015 №800/362/15 (51091911) та в Аналізі практики застосування адміністративними судами окремих положень Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI Про судовий збір у редакції Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VIII Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору, яка затверджена постановою Пленуму Вищого адміністративного суду України від 05.02.2016 №2.

Зазначені вище обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам процесуального законодавства, у звязку з чим суд, враховуючи приписи статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху, з наданням позивачеві часу для усунення зазначених недоліків.

Вказані недоліки повинні бути усунені у строк до 26 травня 2016 року шляхом подання до суду: належним чином засвідчених копій договору строкового банківського вкладу №2-22995 від 09.07.2015, договору банківського рахунку №18337/П-1-980, квитанції №15172 від 09.07.2015, наказу Тимчасової адміністрації ПАТ «Радикал Банк» №204 від 09.11.2015, повідомлення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_2 №3632 від 19.11.2015, паспорта позивача, довідки про присвоєння позивачу ідентифікаційного номера, договору про надання правової допомоги від 28.12.2015; довідку від відповідного управління (відділення) Державної казначейської служби про зарахування сплаченого судового збору до Державного бюджету України.

Керуючись статтями 106, 108, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Радикал Банк ОСОБА_2, про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії, - залишити без руху.

2. Позивачеві у строк до 26 травня 2016 року усунути наведені у даній ухвалі недоліки у вказаний у ній спосіб.

3. У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде вважатись неподаною і повернута заявникові.

4. Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати позивачеві за адресою, зазначеною у позовній заяві.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Панченко Н.Д.