Ухвала суду № 57197161, 13.04.2016, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Болбочана Петра, 8, корпус 1

УХВАЛА

про відмову у призначенні в адміністративній справі судової експертизи

13 квітня 2016 року м. Київ № 826/24424/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Данилишина В.М., суддів Качура І.А., Келеберди В.І., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю "Пропріо-О" про призначення в адміністративній справі судової експертизи, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва (також далі - суд) знаходиться справа №826/24424/15 (далі - справа) за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Пропріо-О" (далі - позивач) до Державної архітектурно-будівельної інспекції України (далі - відповідач) про:

- визнання протиправною та скасування відмови відповідача у видачі сертифіката №ІУ 170152320379 від 20 серпня 2015 року (далі - оскаржувана відмова);

- зобов’язання відповідача видати позивачу сертифікат про готовність об’єкта "Капітальний ремонт та перепланування з об’єднанням нежилих приміщень з №1 по №32 (групи приміщень №92), першого, другого поверхів, нежилих приміщень (групи приміщень №88), підвалу з техпідпілля (в літ. "А") (закладів торгівлі та громадського харчування) на вул. Хрещатик, 29/1 у Печерському районі м. Києва (3 черга будівництва)" (далі - об’єкт будівництва 3 черги) до експлуатації.

Протягом розгляду справи до суду через канцелярію від представника позивача надійшло письмове клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи (далі - заявлене клопотання).

В обґрунтування заявленого клопотання зазначено, зокрема, що підставою для прийняття відповідачем оскаржуваної відмови стала загальна невідповідність збудованого об’єкту будівництва 3 черги проектній документації, а тому для об’єктивного вирішення справи та встановлення усіх обставин представник позивача вражає за доцільне призначити судову експертизу.

Присутній у відповідному судовому засіданні представник позивача підтримав заявлене клопотання та просив задовольнити його, а представник відповідача залишив вирішення заявленого клопотання на розсуд суду.

У тому ж судовому засіданні, зважаючи на достатність наявних у матеріалах справи доказів для розгляду та вирішення справи по суті, судом, відповідно до ч. 4 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), прийнято рішення про подальший розгляд та вирішення справи, у тому числі заявленого клопотання, у порядку письмового провадження.

Так, згідно з ч.ч. 1-3 ст. 81, ч. 1 ст. 92 КАС України, для з’ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначаються судом. Суд повинен вмотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд призначити експертизу і доручити її проведення відповідній експертній установі або конкретному експерту. Якщо сторони домовилися про залучення експертами певних осіб, суд повинен призначити їх відповідно до цієї домовленості.

Витрати, пов’язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз, несе сторона, яка заявила клопотання про виклик свідків, залучення спеціаліста, перекладача та проведення судової експертизи.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Таким чином, перевіривши зазначені у заявленому клопотанні доводи на предмет їх відповідності вище викладеним нормам та з’ясованим судом обставинам, а також оцінивши докази, які уже містяться у матеріалах справи та надано на обґрунтування заявленого клопотання, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для його задоволення, оскільки, за переконанням суду, представником позивача не доведено та не обґрунтовано необхідність та доцільність призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи.

До того ж, всупереч ч.ч. 2, 3 ст. 81 КАС України, у заявленому клопотанні не зазначено про досягнення між сторонами домовленості щодо питань, на які потрібні відповіді експерта, та щодо експерта чи експертної установи, яким може бути доручено проведення судової економічної експертизи.

Суд переконаний, що всебічно, повно і об’єктивно розглянути та вирішити справу із прийняттям у ній законного і обґрунтованого рішення можна на підставі письмових доказів, які уже містяться у матеріалах справи.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 24, 25, 81, 92, 128, 160, 165, 254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю "Пропріо-О" про призначення судової експертизи в адміністративній справі №826/24424/15.

Копії ухвали направити (вручити) сторонам (їх уповноваженим представникам), роз’яснивши, що ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту ухвалення.

Головуючий суддя В.М. Данилишин

Суддя І.А. Качур

Суддя В.І. Келеберда