Ухвала суду № 57197159, 14.04.2016, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/1795/16

УХВАЛА

14 квітня 2016 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Завальнюк І.В., розглянувши в ході підготовчого провадження в порядку письмового провадження клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий центр «Середньофонтанський» про забезпечення позову у справі за його позовом до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про визнання протиправними та скасування постанов і припису,

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду із вказаним адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправними та скасувати постанови про накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 30.03.2016 р. №№ 77-80; визнати протиправним та скасувати припис про зупинення підготовчих робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт від 21.03.2016 р.

Разом із позовною заявою позивач подав до суду клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення припису Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про зупинення підготовчих робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт від 21.03.2016 р., виданого Товариству з обмеженою відповідальністю «Торговий центр «Середньофонтанський».

В обґрунтування вищевказаного клопотання позивач зазначив, що підставою для звернення позивача за судовим захистом слугували дії співробітників Департаменту ДАБІ в Одеській області щодо проведення в періоді 14.03.2016-18.03.2016 рр. позапланової перевірки дотримання вимог законодавства в сфері містобудівної діяльності за адресою пров. Семафорний, 4 м. Одеса (ТОВ «ТЦ «Середньофонтанський»), в ході якої було встановлено низку порушень вимог чинного законодавства. За результатами перевірки складені оскаржувані в межах даного спору постанови про накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності та припис від 21.03.2016 р., яким позивача зобов’язано усунути виявлені порушення до 21.04.2016 р.; зупинити виконання будівельних робіт за адресою ТОВ «Торговий центр «Середньофонтанський» з 21.03.2016 р. При цьому позивач повністю не згодний із наявністю будь-яких порушень, про які йдеться в усіх документах, складених за результатами позапланової перевірки, що об'єктивно унеможливлює виконати вимоги, викладені у вказаному приписі. Між тим, з 21.04.2016 р. у відповідача формально з'являться підстави для висунення нових необґрунтованих претензій до позивача. Так, у випадку, якщо позивач до 21.04.2016 року не доведе відповідачу факт усунення неіснуючих порушень, права позивача зможуть бути порушені, оскільки відповідач матиме змогу застосувати санкції (накласти штрафи, передбачені п. 1 ч. 6 ст. 2 Закону України „Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності”, а саме: штраф у розмірі десяти мінімальних заробітних плат за невиконання Припису щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та штраф у розмірі вісімнадцяти мінімальних заробітних плат за невиконання Припису щодо зупинення підготовчих та будівельних робіт; анулювати дозвіл на виконання будівельних робіт на підставі п. 34 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 р. N 466). Таким чином, незалежно від оскарження припису, з 21.04.2016 р. для позивача існуватиме ризик виникнення нових негативних наслідків, а саме ризик порушення його прав через застосування необґрунтованих санкцій.

Розглянувши клопотання та дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий центр «Середньофонтанський» обґрунтованим та підлягаючим задоволенню у зв'язку з наступним.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. Згідно ч. 1 ст. 118 КАС України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Із матеріалів справи вбачається, що в періоді з 14.03.2016 р. по 18.03.2016 р. представниками Департаменту ДАБІ в Одеській області проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства в сфері містобудівної діяльності за адресою пров. Семафорний, 4 м. Одеса (ТОВ «ТЦ «Середньофонтанський»), в ході якої встановлено низку правопорушень у сфері містобудівної діяльності.

За результатами вищевказаної перевірки Департаментом ДАБІ в Одеській області, серед іншого, складений припис від 21.03.2016 р. про зупинення підготовчих робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт, згідно якого ТОВ «Торговий центр «Середньофонтанський» зобов’язано усунути виявлені порушення до 21.04.2016 р.; зупинити виконання будівельних робіт за адресою ТОВ «Торговий центр «Середньофонтанський» з 21.03.2016 р.

В Рішенні Конституційного Суду України № 3-рп/2003р від 30.01.2003 року зазначено, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

Одним із головних принципів адміністративного судочинства, відповідно до ст.7 КАС України є принцип верховенства права. Відповідно до ст.3 Конституції України та ст.8 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права.

Однією з найважливіших тенденцій розвитку сучасного законодавства України є розширення сфери судового захисту, у тому числі судового контролю за правомірністю і обґрунтованістю рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень.

З аналізу ст. 117 КАС України можна зробити висновок, що метою застосування заходів забезпечення позову є, перш за все, захист прав позивача до ухвалення рішення по справі. Відповідно до положення ч.3 ст.117 КАС України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Розглядаючи клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, суд, з огляду на докази, надані стороною по справі для підтвердження своїх вимог, має пересвідчитись зокрема у тому, що клопотання не є надуманим, спір поміж сторонами існує, існує також дійсна і реальна загроза невиконання рішення суду чи суттєва перешкода у такому виконанні, позов слід забезпечити саме у такий спосіб, про який просить позивач, а не якимось менш обмежувальним у правах способом для відповідачів, такий спосіб є співмірним обсягу позовних вимог, даним про особу та характер дій відповідачів, позивач має легітимну мету забезпечити саме захист своїх прав та інтересів від неправомірних дій відповідачів, а не завдати шкоди правам та інтересам відповідачів. Вирішуючи клопотання про забезпечення позову суд має зважати на необхідний баланс процесуальних прав та обов’язкові сторін.

Аналіз обставин справи свідчить про наявність дійсного спору поміж учасниками процесу та реальність загрози заподіяння суттєвої шкоди позивачу, яка полягає у накладенні штрафів та анулюванні дозволу на виконання будівельних робіт.

Так, оскаржуваний припис обумовлює певний обов’язок ТОВ «ТЦ «Середньофонтанський», якому кореспондують повноваження контролюючого суб'єкта накласти штрафи, передбачені п. 1 ч. 6 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та анулювати дозвіл на виконання будівельних робіт на підставі п. 34 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 р. N 466.

Таким чином, законодавством презюмується відповідальність суб’єкта містобудування за невиконання вимог припису контролюючих органів незалежно від процесу оскарження такого припису в судовому порядку. Зазначене утворює цілком законну ймовірність настання негативних наслідків для позивача, а саме заподіяння шкоди його правам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі і на відновлення яких можуть знадобитися значний час та ресурси. У зв'язку із цим суд вважає, що клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного з метою запобігання настання для позивача негативних наслідків, передбачених Законом України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та Порядком виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 р., підлягає задоволенню у вигляді зупинення дії оскаржуваного припису.

При цьому суд враховує, що заходи щодо забезпечення позову повинні застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв’язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову. Застосовуючи конкретний вид забезпечення позову, суд повинен виходити із дійсного виключення цим забезпечувальним заходом утруднення або неможливість виконання рішення Забезпечення позову у вищезазначений судом спосіб відповідає критеріям розумності, обґрунтованості і адекватності, забезпечення збалансованості інтересів учасників спірних правовідносин, запобігання порушенню у зв’язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних інтересів учасників процесу та відповідають інституту забезпечення позову в адміністративному процесі.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий центр «Середньофонтанський» про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити.

Зупинити дію припису Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про зупинення підготовчих робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт від 21.03.2016 р., виданого Товариству з обмеженою відповідальністю «Торговий центр «Середньофонтанський».

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В. Завальнюк