Ухвала суду № 57195700, 06.04.2016, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/6018/15-ц

Номер провадження 2/404/277/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючої-судді - ОСОБА_1

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», по якому просить:

- Визнати недійсним кредитний договір № 11252086000 від 14.11.2007 року укладений між Акціонерним комерційним інноваційним банком «Укрсиббанк» та ОСОБА_2;

- Визнати недійсним договір іпотеки від 14.11.2007 р. укладений між Акціонерним комерційним інноваційним банком «Укрсиббанк» та ОСОБА_2;

- Виключити з реєстру обтяжень та заборон відчуження запис про обтяження та заборону відчуження нерухомого майна за договором іпотеки від 14.11.2007 р., а саме квартиру за адресою проспект Правди 7 кор. 1 кв. 20 в м. Кіровограді

- Зобов»язати ПАТ «Укрсиббанк» повернути ОСОБА_2 у натурі все, що отримав ПАТ «Укрсиббанк» на виконання умов за кредитним договором № 11252086000 від 14.11.2007 року укладений між Акціонерним комерційним інноваційним банком «Укрсиббанк» та ОСОБА_2.

Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про призначення судово-економічної експертизи. Зазначив, що під час укладення кредитного договору банк приховав від позичальника повну та об'єктивну інформацію щодо кінцевої сукупної вартості кредиту, вказав у договорі завищені значення показників суттєвих умов договору, чим ввів позичальника в оману щодо реальної відсоткової ставки та кінцевої загальної суми кредиту, яку сплатив би позичальник банку, погашаючи кредит у порядку, визначеному договором та додатком до договору. Факт приховування важливої інформації перед підписанням договору та невідповідність встановленим між сторонами у договорі умовам до фактично встановлених з метою отримання прихованого прибутку, так як розрахунок реальної процентної не відповідає умов кредитного договору та визначенню реальної процентної ставки та сукупної вартості кредиту відповідно до Постанови НБУ від 10.05.2007р. № 168, що в даному випадку і є умислом в діях відповідача. Оскільки кредитний Договір № 11252086000 від 14 листопада 2007 року був укладений під впливом обману та ненадання повної та достовірної інформації про кредитний продукт з боку банку, а саме з використанням нечесної підприємницької практики та з підстав відсутності в його умовах низки істотних умов, встановлених законодавством, що регулюють спірні правовідносини, які необхідні для його укладення шляхом не визначення та не відображення в їх умовах, зокрема: реальної процентної ставки (у процентах річних) та "абсолютного значення подорожчання кредиту".

На вирішення експерта просить поставити питання:

1. Якими є сукупна вартість кредиту (у процентному значенні та у грошовому виразі) абсолютне значення подорожчання кредиту відповідно до базових умов, викладених на момент укладення кредитного договору № 11252086000 від 14 листопада 2007 року та при виконанні розрахунку платежів в національній валюті України, виходячи з офіційного курсу НБУ гривні до долара США, за період з 14.11.2007 р. по 06.04.2016 р., з застосуванням в наступних періодах офіційного курсу долара США станом на 06.04.2016р.? Чи відповідають розраховані при дослідженні ефективної ставки відсотка (реальна процентна ставка) і сукупна вартість кредиту (абсолютне значення подорожчання кредиту) на момент укладення договору № 11252086000 від 14 листопада 2007 року, даним, зазначеним в договорі та додатків до договору?

2. Який розмір складає документально обґрунтований щомісячний платіж (в т.ч. за кредитом, процентами, комісією, страховими та іншими платежами), виходячи з базових умов викладених в Кредитному договорі № 11252086000 від 14 листопада 2007 року на момент його укладення та при виконанні розрахунку платежів в національній валюті України, виходячи з офіційного курсу НБУ гривні до долара США, за період з 14.11.2007 р. по 06.04.2016 р., з застосуванням в наступних періодах офіційного курсу долара США станом на 06.04.2016 р.? Чи обґрунтовано нормативно та документально виконано ПАТ «УкрСиббанк» оформлення з надання кредиту по договору № 11252086000 від 14 листопада 2007 року?

В порядку ч.4 ст.143 ЦПК України просить проведення експертизи доручити Товариству з обмеженою відповідальністю «Київська незалежна судово-експертна установа», що знаходиться за адресою: 04050, м. Київ вул. Миколи Пимоненка 5.

Представник відповідача через канцелярію суду подав заяву про проведення судового засідання без його участі та зазначив, що в разі призначення експертизи просить направити документи на дослідження до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз або до Харківського науково-дослідного інститут судових експертиз, а також заперечує проти проведення експертизи Київською незалежною судово-експертною установою.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши обставини справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ч.1 ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи, що позивач ОСОБА_2 не погоджується із процентною ставкою визначеною банком, а з'ясування даного питання має суттєве значення при вирішенні спору по суті, однак потребує спеціальних знань, суд вважає за необхідне призначити у справі судову економічну експертизу, та доручити її проведення Товариству з обмеженою відповідальністю «Київська незалежна судово-експертна установа».

В силу ч.3 ст. 143 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта.

Оскільки, призначення експертизи унеможливлює провадження в цивільній справі на час її проведення в звязку з необхідністю надання експерту матеріалів справи, суд вважає необхідним зупинити провадження в справі на строк проведення експертизи, що передбачено ст. ст. 202, 203 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.143, 144, 202, 203 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

По справі призначити судовоекономічну експертизу, проведення якої доручити Київській незалежній судово-експертній установі, попередивши експерта про кримінальну відповідальність по ст. 384, ст. 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити питання:

1. Якими є сукупна вартість кредиту (у процентному значенні та у грошовому виразі) абсолютне значення подорожчання кредиту відповідно до базових умов, викладених на момент укладення кредитного договору № 11252086000 від 14 листопада 2007 року та при виконанні розрахунку платежів в національній валюті України, виходячи з офіційного курсу НБУ гривні до долара США, за період з 14.11.2007 р. по 06.04.2016 р., з застосуванням в наступних періодах офіційного курсу долара США станом на 06.04.2016р.? Чи відповідають розраховані при дослідженні ефективної ставки відсотка (реальна процентна ставка) і сукупна вартість кредиту (абсолютне значення подорожчання кредиту) на момент укладення договору № 11252086000 від 14 листопада 2007 року, даним, зазначеним в договорі та додатків до договору?

2. Який розмір складає документально обґрунтований щомісячний платіж (в т.ч. за кредитом, процентами, комісією, страховими та іншими платежами), виходячи з базових умов викладених в Кредитному договорі № 11252086000 від 14 листопада 2007 року на момент його укладення та при виконанні розрахунку платежів в національній валюті України, виходячи з офіційного курсу НБУ гривні до долара США, за період з 14.11.2007 р. по 06.04.2016 р., з застосуванням в наступних періодах офіційного курсу долара США станом на 06.04.2016 р.? Чи обґрунтовано нормативно та документально виконано ПАТ «УкрСиббанк» оформлення з надання кредиту по договору № 11252086000 від 14 листопада 2007 року?

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 146 ЦПК, у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Для проведення експертизи надати матеріали цивільної справи № 404/6018/15-ц, 2/404/277/16.

У відповідності до ч.5 ст.147 ЦПК України якщо експерт під час проведення експертизи встановить обставини, що мають значення для справи, з приводу яких йому не були поставлені питання, він має право свої міркування про ці обставини включити до свого висновку.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскарження в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк із дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. ОСОБА_1