Ухвала суду № 57195170, 14.04.2016, Шахтарський міський суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Першотравенський міський суд Дніпропетровської області)

Справа № 0425/880/2012

Провадження № 1/0186/1/16

П О С Т А Н О В А

14 квітня 2016 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого: судді Демиденко С.М.

секретар судового засідання:ОСОБА_1.

за участю:

прокурора: ЛісневськийД.О.

захисника ОСОБА_2

підсудної ОСОБА_3

представника цивільного позивача ОСОБА_4

потерпілих: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,ОСОБА_9., ОСОБА_10

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Першотравенську кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученої, пенсіонерки, раніше не судимої, яка мешкає за адресою пров. Урожайний, буд.8, смт. Покровське, Дніпропетровської області,

в скоєнні злочинів, передбачених ч.2, ч.3 ст.191, ч.1 ст.364 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Першотравенського міського суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_3 у скоєнні злочинів передбачених ч.2, ч.3 ст.191, ч.1 ст.364 КК України.

У судовому засіданні підсудна ОСОБА_3 заявила заяву про відвід представнику цивільного позивача ОСОБА_4

ОСОБА_3, в своїй заяві зазначає, що представник цивільного позивача не має права приймати участь в розгляді кримінальної справи за її обвинуваченням, тому, що вона була допитана на досудовому слідстві в якості свідка та бере участь у справі на підставі підроблених документів, що засвідчують її повноваження, як представника ТОВ «Побут».

Вислухавши заяву підсудної ОСОБА_3, думку її захисника, які підтримали заявлену заяву про відвід та прохали їх задовольнити в повному обсязі, думку прокурора який прохав суд відмовити в задоволенні заяви з тих підстав, що зазначені в заяві про відвід обставини не відповідають дійсності, тому що ОСОБА_4, дійсно допитувалась під час досудового слідства, але спочатку в якості потерпілої, а пізніше в якості представника цивільного позивача, стосовно відсутності повноважень у ОСОБА_4, зазначив, що вони підтверджуються матеріалами кримінальної справи.

Представник цивільного позивача ОСОБА_4, надавати суду пояснення стосовно заяви про відвід не забажала, зазначила що в справі є її письмові заперечення, які вона просить суд врахувати та в задоволені заяви відмовити.

Потерпілі, проти задоволення про відвід представнику цивільного позивача ОСОБА_4 заперечували та прохали в задоволенні, заяви про відвід відмовити.

Вирішуючи заяву підсудної про відвід, суд виходить з наступного.

Згідно з ст.63 КПК України в редакції 1960 року, представником цивільного позивача не може бути особа, яка брала участь у цій справі як слідчий або особа, що проводила дізнання, прокурор, громадський обвинувач, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, захисник, особа, яка допитувалась або підлягає допиту як свідок, а також особа, що є родичем кого-небудь із складу суду або обвинувача. При наявності цих обставин особа повинна відмовитися від виконання обовязків представника цивільного позивача в даній справі. На цих же підставах вона може бути усунута від участі в справі слідчим, прокурором, або судом.

Підсудна в своєму клопотанні зазначає, що ОСОБА_4 була допитана в ході досудового розслідування в якості свідка, і дані протоколи допиту знаходяться в матеріалах справи ( т.4 а.с.216-217; т.6 а.с.77-78).

Судом встановлено, що в томі 4 на аркушах справи 216-217 мається протокол допиту свідка (потерпілого) ОСОБА_4 від 22 лютого 2012 року, відповідно до якого ОСОБА_4 було допитано в якості потерпілої, в томі6 на аркуші 78 є протокол допиту свідка (представника цивільного позивача) від 05 червня 2012 року, згідно якого ОСОБА_4 було допитано в якості представника цивільного позивача.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців серії ААВ №687136 від 29.03.2012 року про реєстрацію товариства з обмеженою відповідальністю «Побут» ( т.5 а.с.150) в графі « Прізвище, імя та по батькові осіб, які мають право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори» зазначено, що ОСОБА_4 є керівником даного товариства.

Також в матеріалах справи мається витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, станом на 11 червня 2014 року, відповідно до якого ОСОБА_4 є керівником ТОВ «Побут» з 23 березня 2013 року та з цього часу має право вчиняти дії від даної юридичної особи без довіреності.

Враховуючи вище викладене суд приходить до висновку, що в задоволені заяви про відвід представнику цивільного позивача слід відмовити.

Керуючись ст.ст.63, 272 КПК України 1960 року, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні заяви підсудної ОСОБА_3 про: відвід представника цивільного позивача ОСОБА_4

Постанова окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Демиденко