Ухвала суду № 57195058, 06.04.2016, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Єдиний унікальний номер справи 194/2070/14-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2016 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Мельника Ю.А.

за участю секретаря Шемет Ю.І.

прокурора Мухи Я.І.

захисників ОСОБА_1ОСОБА_2

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі в м. Павлоград кримінальне провадження, що внесено в ЕРДР за №12014040400000295, за обвинуваченням

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, росіянина, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, судимого:

1) 21.06.1999 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ст. 81 ч.3, ст. 142 ч.2, ст. 42, ст. 44 КК України (в редакції 1960 року), до 4 років позбавлення волі;

2) 26.12.2005 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст. 185 ч.2, ст. 186 ч.2, ст. 309 ч.1 КК України до 4 років позбавлення волі,

3) 15.06.2010 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області за т 309 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік 6 місяців;

4) 07.06.2011 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ст. 190 ч.2, 185 ч.2, ст. 70 ч.1, ст. 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, 18.02.2014 року звільнений за відбуттям строку покарання,

який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, -

у вчинені злочинів, передбачених ч.2 ст. 187, ч.2 ст. 296 КК України,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_7, працюючого фрезерувальником «Дніпровашмаш», одруженого, судимого:

1) 02.09.1999 року Ленінським районним судом м.Дніпропетровська за ст. 81 ч.3 КК України (в редакції 1963 року) до 3 років позбавлення волі;

2) 18.07.2005 року Голосіївським районним судом м.Києва за ст. 309 ч.3 КК України до 5 років позбавлення волі, 07.10.2008 року звільнений умовно-достроково на 1 рік 6 місяців 26 днів,

який проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_8, -

у вчинені злочинів, передбачених ч.2 ст. 187, ч.2 ст. 296 КК України,

В С Т А Н О В И В :

12.05.2015 року з апеляційного суду Дніпропетровської області до Павлоградського міськрайонного суду у звязку зі зміною підсудності надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3, ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ст. 187 ч.2, 296 ч.2 КК України.

Обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 запобіжний захід не обраний.

Під час розгляду провадження в Павлоградському міськрайонному суді Дніпропетровської області обвинувачений ОСОБА_3 був затриманий Тернівським ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ст. 187 ч.4 КК України. Ухвалою Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 20.01.2016 року обвинуваченому ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою в Дніпропетровському слідчому ізоляторі, строк дії запобіжного заходу до 15.03.2016 року. Ухвалою Тернівського міського суду обраний запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 продовжений до 15.04.2016 року. В наступний час обвинувачений ОСОБА_3 утримується під вартою.

Прокурором в судовому засіданні заявлено клопотання про обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 у виді тримання під вартою, оскільки обвинувачений тримається під вартою за ухвалою Тернівського міського суду Дніпропетровської області, в судове засідання зявиться не може, що унеможливлює розгляд кримінального провадження за його обвинуваченням та обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 187 ч.2, ст. 296 ч.2 КК України в Павлоградському міськрайонному суді Дніпропетровської області.

Захисник ОСОБА_2 вважає за можливе обрати його підзахисному ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою для розгляду кримінального провадження по суті.

Захисник ОСОБА_1 вважає, за можливе обрати стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_4 просить вирішити питання стосовно запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 у виді тримання під вартою на розсуд суду.

Вислухавши думку учасників процесу за заявленим клопотання, які не заперечували проти його задоволення, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити і обрати обвинуваченому ОСОБА_3 міру запобіжного заходу тримання під вартою з наступних підстав.

Згідно п.4, п.5 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобовязаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор.

Обвинувачений ОСОБА_3 в наступний час тримається під вартою у звязку з обранням останньому запобіжного заходу слідчим суддею Тернівського міського суду Дніпропетровської області відповідно до наданої ухвали від 20.01.2016 року. Крім того, стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 Юрївським районним судом Дніпропетровської області розглядається кримінальне провадження за ст. 185 ч.2, ст. 121 ч.1 КК України.

Зважаючи на викладене вище та приймаючи до уваги, що не обрання вказаного у клопотанні прокурора запобіжного заходу унеможливить забезпечення явки обвинуваченого до суду, стане перешкодою кримінальному провадженню, з метою забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних обовязків, суд вважає необхідним клопотання задовольнити.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

В ч.4 ст. 183 КПК України зазначено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:

1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;

2) щодо злочину, який спричинив загибель людини;

3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

З огляду на предявлене обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину із погрозою застосування насильства, передбачене ч.2 ст. 187 КК України, суд вважає за необхідне не визначати розмір застави.

Керуючись ст. 177, 183, 193, 194 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

По кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3, ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ст. 187 ч.2, 296 ч.2 КК України оголосити перерву до 13.30 години 14.04.2016 року.

Обрати запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2 , - у виді тримання під вартою у Дніпропетровському СІ УДПтСУ в Дніпропетровській області терміном на 60 діб, тобто до 11.00 години 04.06.2016 року.

Копію ухвали вручити прокурору, захисникові, обвинуваченому, начальнику Дніпропетровського СІЗО УДПтСУ в Дніпропетровській області для відома.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілих, захисників, обвинувачених, свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Мельник