Ухвала суду № 57194737, 11.04.2016, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/12959/13-ц (2-во/201/40/2016)

УХВАЛА

11 квітня 2016 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Черновського Г.В.,

при секретарі Пісчанській Т.М.,

за участю: заявника ОСОБА_1,

представників субєкта оскарження ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську питання про виправлення описки в ухвалі Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 30 жовтня 2015 року по справі № 201/12959/13-ц за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління державної виконавчої служби у Дніпропетровській області ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала вказана скарга.

Ухвалою суду від 30 жовтня 2015 року скаргу було розглянуто із винесенням ухвали про її задоволення.

18 січня 2016 року від ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описки, допущеної при наборі тексту зазначеної ухвали, а саме: просив внести виправлення в прізвище державного виконавця, яким було винесено оскаржуваний документ та вчинені дії, що оскаржував заявник, яка була задоволена ухвалою суду від 19 січня 2016 року.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 березня 2016 року була скасована ухвала від 19 січня 2016 року та питання про виправлення описки в ухвалі суду від 30 жовтня 2015 року передане на новий розгляд до суду першої інстанції.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою заяву про виправлення описки підтримав, наполягав на її задоволенні.

Представники державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління державної виконавчої служби у Дніпропетровській області у судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви про виправлення описки.

Вислухавши пояснення осіб, що приймали участь у судовому засіданні, дослідивши матеріали даної скарги, суд приходить до наступного висновку.

З матеріалів скарги вбачається, що в уточненій скарзі, поданої ОСОБА_1 до суду 13 жовтня 2015 року, заявник просив суд визнати неправомірними дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_4 щодо складання 22 травня 2015 акту опису й арешту нерухомого майна боржника: приміщення, розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 118, приміщення №169, поз. 1-31, яке знаходиться в іпотеці; скасувати цей акт від 25 березня 2015 року.

На підтвердження доводів скарги ОСОБА_1 був наданий зазначений атк (а. с. 172-173), з якого вбачається, що складений даний документ не старшим державним виконавцем відділу примусового виконання Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_4, а старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління державної виконавчої служби у Дніпропетровській області ОСОБА_2, тобто ухвалюючи 30 жовтня 2015 року судове рішення про задоволення скарги ОСОБА_1 щодо визнання неправомірними дій державного виконавця щодо складання 22 травня 2015 року акту опису й арешту нерухомого майна боржника: приміщення, розташованого за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 118, приміщення №169, поз. 1-31, яке знаходиться в іпотеці та скасовуючи даний акт, суд помилково, як і заявник в уточненій скарзі, зазначив прізвище, імя та по-батькові державного виконавця, яким вчинені дані дії, «Сивокозов Олександр Миколайович», яким не складався оскаржуваний акт, замість вірного «Ванжа Олександр Володимирович», яким дійсно був складаний акт, який судом був скасований.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

За викладених обставин описка, допущена при наборі тексту ухвали суду від 30 жовтня 2015 року підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.208-210, 218, 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 жовтня 2015 року по справі № 201/12959/13-ц за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління державної виконавчої служби у Дніпропетровській області ОСОБА_2, а саме:

по тексту ухвали вірно читати особу дії та документи якої оскаржуються «старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління державної виконавчої служби у Дніпропетровській області ОСОБА_2» замість помилково вказаного «старший державний виконавець відділу примусового виконання Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_4».

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

ОСОБА_5 Черновськой