Ухвала суду № 57193319, 14.04.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

УХВАЛА[1]

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого - Кирилюк Г.М.

суддів: Рейнарт І.М., Музичко С.Г.

при секретарі Матвійчуку І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Інжинірингово-виробниче підприємство «ВНІПІТРАНСГАЗ» про зобов'язання вчинити дії, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 03 листопада 2015 року,

встановила:

У червні 2015 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Інжинірингово-виробниче підприємство «ВНІПІТРАНСГАЗ» про зобов'язання надати інформацію та копії документів.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 03 листопада 2015 року вказаний позов залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 03 листопада 2015 року та направити справу на новий розгляд.

Свої доводи мотивує тим, що вирішуючи питання про залишення заяви без розгляду суд не мав даних про повідомлення позивача про розгляд справи.

В судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені судом належним чином.

Заслухавши доповідь по справі, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Вирішуючи питання про залишення позову без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач, будучи належним чином повідомленою про розгляд справи, в судові засідання 16.07.2015 р., 22.09.2015 р., 19.10.2015 р., 03.11.2015 р. не з'явилася, заяви про розгляд справи за її відсутності не надала.

Колегія суддів не може повністю погодитись з таким висновком суду.

Як вбачається з матеріалів справи, справа призначалась в судові засідання 16.07.2015 р. 10.30 год., 22.09.2015 р. 11.00 год., 19.10.2015 р. 12.00 год., 03.11.2015 р. 15.30 год. При цьому позивач в судові засідання не з'являлась.

Разом з тим, матеріали справи не містять даних про вручення позивачу судової повістки та належне її повідомлення про час та місце розгляду справи.

Повернення судових повісток до суду без вручення за закінченням встановленого строку зберігання не є належним доказом про обізнаність особи про час та місце розгляду справи.

За таких підстав не можна вважати, що суд першої інстанції дотримався вимог щодо належного повідомлення позивача про час та місце розгляду справи відповідно до вимог ст. ст. 74−76 ЦПК України.

Ухвала Печерського районного суду м. Києва від 03 листопада 2015 року постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому вона підлягає скасуванню з передачею справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів

Ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 03 листопада 2015 року скасувати.

Справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Справа №22-ц/796/5838/2016 Головуючий у суді першої інстанції: Остапчук Т.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М