Ухвала суду № 57193312, 13.04.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03110м. Київ, вулиця Солом'янська, 2-а

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі судді-доповідача Стрижеуса А.М.

суддів: Антоненко Н.О., Шкоріної О.І.

при секретарі: Юрченко А.С.

за участю представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_4, на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 28 квітня 2015 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання , -

В С Т А Н О В И Л А :

10 листопада 2014 року заявник ПАТ «Універсал Банк» звернувся до Голосіївського районного суду м.Києва із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для їх пред'явлення, виданих 03 грудня 2012 року Голосіївським районним судом.

Справа №752/19057/14 № апеляційного провадження:22-ц-796/3255/2016 Головуючий у суді першої інстанції: Сальникова Н.М.Доповідач у суді апеляційної інстанції: СтрижеусА.М. Заяву мотивував тим, що станом на день розгляду заяви судове рішення не виконано, неодноразові запити щодо руху виконавчого провадження, яке перебувало на виконанні Відділу Державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції останній ігнорував та лише 31 жовтня 2014 року листом повідомлено стягувача про прийняте процесуальне рішення про повернення оригіналів виконавчих листів, проте жодного документального підтвердження щодо їх надсилання державним виконавцем відділом надано не було. Просив видати дублікати виконавчих листів:№2-111/12 про стягнення солідарно з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості у розмірі 895 253 гривень 70 копійок, №2-111/12 про стягнення солідарно з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Універсал Банк» судовий збір у сумі 1700 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 гривень та поновити строк пред'явлення виконавчих листів до виконання.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 28 квітня 2015 року задоволено заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання.

Видати дублікат виконавчого листа №2-111/12 про стягнення солідарно з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості у розмірі 895 253 грн 70к. і дублікат виконавчого листа №2-111/12 про стягнення солідарно з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Універсал Банк» судовий збір у сумі 1700 грн ООк. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі ЗО грн ООк.у цивільній справі №2-111/12.

Поновити строк пред'явлення до виконання виконавчого листа №2-111/12 про стягнення солідарно з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості у розмірі 895 253 грн. 70 коп. і виконавчого листа №2-111/12 про стягнення солідарно з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Універсал Банк» судовий збір у сумі 1700 грн. 00коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. 00коп.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_4, подано апеляційні скарги, в яких вони просять ухвалу суду скасувати та ухвалити нову, якою відмовити в задоволенні заяви ПАТ «Універсал Банк» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання, посилаючись на те, що ухвала суду є незаконною, необгрунтованою, при її постановленні були порушені норми матеріального та процесуального права.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2, який діє на підставі довіреностей в інтересах ОСОБА_4, та ОСОБА_3, підтримав доводи апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_2, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої у справі ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Згідно ч.2 ст.370 ЦПК України заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Частиною1 ст.371 ЦПК України передбачено, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч. 2 ст.371 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Отже, законодавством визначено дві окремі процесуальні дії, такі як отримання дубліката виконавчого документа та поновлення строків пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Як убачається з матеріалів справи та встановлено судом, за відомостями Єдиного Державного реєстру виконавчих проваджень на виконанні Відділу Державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції перебували виконавчий лист №2-111/12 про стягнення солідарно з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості у розмірі 895 253 гривні 70 копійок, виконавчий лист №2-111/12 про стягнення солідарно з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Універсал Банк» судовий збір у сумі 1700 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 гривень (т.2 а.с.117).

05 вересня 2013 року державним виконавцем Євко І.В. прийнято процесуальне рішення про повернення виконавчих листів стягувачу, що підтверджується постановами про повернення виконавчого документу від 05 вересня 2013 року (т.2 а.с. 114-115).

Звертаючись із даною заявою представник ПАТ «Універсал Банк» посилався на те, що виконавчий лист №2-111/12 про стягнення солідарно з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості у розмірі 895 253 гривні 70 копійок, виконавчий лист №2-111/12 про стягнення солідарно з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Універсал Банк» судовий збір у сумі 1700 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 гривень було втрачено в ході виконавчого провадження, після винесення постанови про повернення виконавчих документів стягувачу.

Отже, у банка відсутня можливість обґрунтувати свою позицію такими доказами, як довідка стягувача що документ втрачено і до виконання не пред'явлено.

В той же час, рішення Голосіївського районного суду від 13 лютого 2012 року не втратило законної сили та є не виконаним.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дав належну оцінку обставинам справи та дійшов обґрунтованого висновку про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку пред'явлення його до виконання.

Щодо доводів апеляційної скарги про відсутність належного повідомлення про вручення судової повістки боржнику ОСОБА_4 в судове засідання на 28 квітня 2015 року, то колегія суддів вважає необхідним зазначити наступне.

Колегія суддів враховує, що закон створює рівні умови для осіб, що володіють правом звернення до суду, зобов'язавши суд повідомляти цих осіб про час і місце розгляду справи.

Суд прийняв вичерпні заходи для повідомлення відповідача ОСОБА_4 про час та місце розгляду справи, забезпечивши відповідачу можливість з'явитися до суду і захистити свої права.

За змістом ст.14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права особа сама визначає обсяг своїх прав і обов'язків у цивільному процесі. Тому особа, визначивши свої права, реалізує їх на свій розсуд. Розпорядження своїми правами на розсуд особи є одним з основоположних принципів судочинства.

Враховуючи завдання судочинства, принцип правової визначеності, поширення загального правила, закріпленого в ст.169 ЦПК України, відкладення судового розгляду у випадку неявки в судове засідання будь-кого з осіб, що беруть участь у справі, за відсутності відомостей про причини неявки в судове засідання не відповідало б конституційним цілям цивільного судочинства, що, у свою чергу, не дозволить розглядати судову процедуру в якості ефективного засобу правового захисту в тому сенсі, який закладений в ст.6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, ст.ст. 7, 8 і 10 Загальної декларації прав людини і ст.14 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права.

Оскільки відповідач ОСОБА_4, будучи обізнаною про наявність розгляду судом справи про видачу дублікату виконавчого листа, на свій розсуд розпорядилася своїми правами, не з'явившись в судове засідання, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про розгляд справи за відсутності відповідача ОСОБА_4

Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду та не впливають на їх правильність, а тому не можуть бути прийняті до уваги.

Порушень норм процесуального права, які призвели б до неправильного вирішення справи, колегією суддів не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 312 ЦПК України суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Ухвала суду першої інстанції відповідає вимогам закону і підстави для її скасування та задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст. ст. 218, 303, 304, 305, 307, 312, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_4- відхилити.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 28 квітня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя-доповідач:

Судді: