Ухвала суду № 57192871, 14.04.2016, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 751/215/14-ц Провадження № 22-ц/795/892/2016 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Мороз К. В.

У Х В А Л А

14 квітня 2016 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Шевченко В.М. перевіривши матеріали апеляційної скарги представника позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 29 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Чернігівської міської ради, Виконавчого комітету Чернігівської міської ради, співвідповідачі Управління МВС України в Чернігівській області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсним ордеру, відновлення права користування квартирою,-

встановив :

Рішенням Новозаводського районного суду м.Чернігова від 29 грудня 2015 року у задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Чернігівської міської ради, Виконавчого комітету Чернігівської міської ради, співвідповідачі Управління МВС України в Чернігівській області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсним ордеру, відновлення права користування квартирою відмовлено повністю.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням, представник позивачів ОСОБА_3 звернулася до апеляційного суду Чернігівської області з апеляційною скаргою.

Проте, апеляційне провадження не може бути відкрито з наступних підстав.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ч.4 ст.295 ЦПК України. Відповідно до названої норми закону до апеляційної скарги, поданої представником, має бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо ці документи раніше не подавалися.

Із апеляційної скарги вбачається, що вона підписана ОСОБА_3, проте довіреність або інший документ, що посвідчують повноваження цієї особи (станом на день подання апеляційної скарги) на представництво інтересів ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в тому числі оскарження судового рішення, в матеріалах справи відсутні.

Крім того, копію рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 29 грудня 2015 року, згідно положення ч.3 ст.222 ЦПК України, направлено сторонам та 09 січня 2016 року його було отримано ОСОБА_2 та ОСОБА_1, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення (а.с.255, 256).

ОСОБА_3 звернулася лише 06 квітня 2016 року з апеляційною скаргою на рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 29 грудня 2015 року, тобто з пропуском строку апеляційного оскарження передбаченого положеннями ч.2 ст.294 ЦПК України.

Згідно положень п.3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутись до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Зважаючи на вищевикладене, апеляційна скарга представника позивачів ОСОБА_3 на підставі положень ч. 3 ст. 297 ЦПК України підлягає залишенню без руху, з наданням строку 30 днів з моменту отримання копії даної ухвали, протягом якого особа, яка подала апеляційну скаргу, вправі подати до апеляційного суду заяву із зазначенням підстав для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали судді суду першої інстанції.

Також, особою, яка подала апеляційну скаргу, не сплачено судовий збір.

Порядок оплати та розміри ставок судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до п.13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов'язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою). З позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вбачається спір немайнового характеру та заявлено дві немайнові вимоги, тобто, судовий збір мав бути сплачений за кожну немайнову вимогу.

Відповідно до п.п.6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» при подачі апеляційної скарги на рішення суду сплачується 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви іншої заяви і скарги.

Таким чином, судовий збір належить розраховувати саме виходячи із вищезазначених розрахунків. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 належало сплатити 229 грн. 40 коп. (ставка, що підлягала сплаті в суді першої інстанції) х 110% = 252 грн. 34 коп. судового збору на розрахунковий рахунок №31210206780002, отримувач УК у м.Чернігові (м.Чернігів) 22030101, код ЄДРПОУ 38054398, банк ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592 із зазначенням відомостей про те, за яку саме дію сплачується судовий збір протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали та надати оригінали квитанції або платіжного доручення про сплату судового збору до канцелярії апеляційного суду Чернігівської області.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши строк для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 294, 295, 297 ЦПК України, суддя,-

ухвалив :

Апеляційну скаргу представника позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 29 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Чернігівської міської ради, Виконавчого комітету Чернігівської міської ради, співвідповідачі Управління МВС України в Чернігівській області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсним ордеру, відновлення права користування квартирою залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 протягом тридцяти днів з дня отримання копії даної ухвали звернутися до апеляційного суду Чернігівської області із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 29 грудня 2015 року з зазначенням підстав для поновлення даного строку.

Запропонувати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали усунути зазначені в ухвалі недоліки в частині сплати судового збору та надати довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника позивачів - ОСОБА_3.

Попередити ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог щодо сплати судового збору та надання довіреністі або іншого документу, що посвідчує повноваження їх представника - ОСОБА_3, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута, а в разі неподання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 29 грудня 2015 року - у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Копію ухвали направити ОСОБА_1 та ОСОБА_2, їх представнику ОСОБА_3.

СуддяВ. М. Шевченко