Ухвала суду № 57191392, 13.04.2016, Генічеський районний суд Херсонської області

Справа №: 653/762/16-ц

Провадження № 2-з/653/6/16

У Х В А Л А

іменем України

13.04.2016

Генічеський районний суд Херсонської області, у складі:

головуючої судді - Шарко Н.А.,

секретаря Карпенко І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Генічеська заяву про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «АвтоМоторсГруп» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів,

встановив:

у провадженні Генічеського районного суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «АвтоМоторсГруп», в якій з урахуванням збільшених позовних вимог просив стягнути з відповідача сплачені за договором майнового лізингу №505148 від 26 січня 2016р. кошти та неустойку на загальну суму 45220 грн., у звязку з розірванням договору, укладеного поза торговельним або офісним приміщенням відповідача.

Ухвалою Генічеського суду Херсонської області від 15 березня 2016р. провадження по вказаній справі відкрито та призначено попереднє судове засідання.

04 квітня 2016р. ухвалою Генічеського районного суду Херсонської області зазначену справу призначено до судового розгляду.

13 квітня 2016р. на адресу Генічеського районного суду Херсонської області, ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову, в якій останній просив вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на розрахунковий рахунок №26000557728500, МФО 351005, код ЄДРПОУ 14089073 в АТ «УкрСибБанк», що належить ТОВ «АвтоМоторсГруп», у розмірі позовних вимог на суму 45220 грн.

Заява обґрунтована тим, що між ОСОБА_1 та відповідачем, у м. Запоріжжя, 26 січня 2016р. було укладено договір майнового лізингу, на виконання умов якого ОСОБА_1 було внесено кошти у сумі 34000 грн. На даний час вищевказаний договір розірвано, проте відповідач відмовляється повертати сплачені кошти. Свідоме ухилення відповідача від виконання своїх обовязків, свідчить про вірогідність унеможливлення повернення сплачених позивачем грошових коштів при виконанні судового рішення, тому є необхідність у застосуванні заходів забезпечення позову.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Частиною 1 ст. 152 ЦПК Українивстановлено перелік видів забезпечення позову, які може застосувати суд.

Відповідно до ч.2ст. 151 ЦПК Україниу заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосовувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно ч.3 ст. 152 цього Кодексувиди забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У відповідності до ч. 1ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Як роз'яснено у п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22грудня 2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню, так як невжиття заходу забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, при цьому слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону, а тому суд накладає арешт на суму 45220 грн.

Керуючись вимогами ст.ст.151-153, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову- задовольнити.

У забезпечення позову накласти арешт на грошові кошти в сумі 45220 (сорок пять тисяч двісті двадцять) грн., розміщені на поточному рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю «АвтоМоторсГруп» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Івана Мазепи, будинок №3, код за ЄДРПОУ 14089073, р/р 26000557728500 в АТ «УкрСибБанк», МФО 351005).

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд Херсонської області протягом пяти днів з моменту оголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає чинності 13 квітня 2016року.

Строк пред'явленняухвали до виконання один рік.

Суддя ОСОБА_2