Постанова № 57190926, 15.04.2016, Апеляційний суд Сумської області

Справа №589/1242/16-п Головуючий у суді 1-ї інстанції - Свиненко М. Д.Номер провадження 33/788/66/16 Суддя-доповідач Литовченко Н. О. Категорія 130 КУпАП

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2016 року суддя Апеляційного суду Сумської області Литовченко Н. О. ,за участю ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 14 березня 2016 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, мешканець АДРЕСА_1

притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 14 березня 2016 року ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування транспортними засобами на 1 (один) рік 6 місяців, у зв'язку з тим, що він 27 лютого 2016 року близько 21год. 30хв. в районі буд.45 по вул. Шевченка в м. Шостка Сумської області, керував автомобілем ВАЗ 21114, державний номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Не погоджуючись з даною постановою, ОСОБА_3, не оспорюючи наявності у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, просить постанову суду змінити та застосувати до нього адміністративне стягнення, не пов'язане з позбавленням права керування транспортними засобами.

Свої вимоги мотивує тим, що при вирішенні питання про застосування адміністративного стягнення, суд в порушення вимог ст.ст.33,280 КУпАП не врахував обставини, що пом'якшують його відповідальність, дані про особу та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, призначивши йому надто суворе покарання. Просить взяти до уваги, що його робота пов'язана з наданням транспортних послуг та, відповідно, не маючи посвідчення водія, він не зможе забезпечувати доходом свою родину. Крім того, зазначає, що має на утриманні двох неповнолітніх дітей, є інвалідом війни 3-ї групи, пенсіонером МВС України, повністю визнав свою вину, позитивно характеризується за місцем мешкання. Наголошує на тому, що ніколи раніше не притягувався до адміністративної відповідальності.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши доводи ОСОБА_3 на підтримку поданої апеляційної скарги, приходжу до висновку про її задоволення, виходячи з наступного.

Доведеність вини та кваліфікацію його дій ні в апеляційній скарзі, ні в судовому засіданні при апеляційному розгляді даної справи апелянт не оспорює.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_3 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, свою вину визнав повністю, розкаявся у скоєному. На підтвердження доводів, викладених в апеляційній скарзі, надав відповідні документи - копію посвідчення інваліда війни, копію посвідчення пенсіонера МВС України, копії свідоцтв про народження дітей, клопотання Шосткинського міського комітету інвалідів та вдів інвалідів Великої вітчизняної війни, копію характеристики з місця проживання.

Згідно вимог ст.33 КУпАП, при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Наведених вимог закону суд першої інстанції дотримався не в повній мірі.

Враховуючи досліджені матеріали справи та приймаючи до уваги те, що ОСОБА_3 вперше притягується до адміністративної відповідальності, в судовому засіданні визнав свою вину, щиро розкаявся у скоєному, є інвалідом війни, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, вважаю, що накладене на ОСОБА_3 стягнення за своєю суворістю не відповідає характеру вчиненого правопорушення та особі правопорушника, у зв'язку з чим застосоване щодо нього стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами слід змінити на штраф у межах, визначених ч.1 ст.130 КУпАП, що буде необхідним і достатнім для визначеної ст.23 КУпАП мети - виховного впливу та запобіганню вчинення ОСОБА_3 нових правопорушень, змінивши постанову суду першої інстанції.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Постанову судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 14 березня 2016 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - змінити. Накладене на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік 6 місяців змінити на штраф у розмірі 3400( три тисячі чотириста) грн.

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає

Суддя Апеляційного суду Сумської областіЛитовченко Н. О.