Ухвала суду № 57190364, 14.04.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/2219/16

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Панасенков В. О.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

14.04.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - судді Панасенкова В.О.

суддів: Парапана В.Ф.

ОСОБА_2,

при секретарі Колмакові В.І.

за участю: відповідача ОСОБА_3,

розглянувши в відкритому судовому засіданні питання про витребування доказів по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту,

в с т а н о в и л а:

В провадженні апеляційного суду Одеської області знаходиться цивільна справа № 22-ц/785/2219/16 за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24 грудня 2015 року .

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 24 грудня 2015 року позов Банка задоволено частково. Суд стягнув з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача заборгованість за договором про надання споживчого кредиту в розмірі 121537,37 дол. США, що за курсом НБУ станом на 24 грудня 2015 року еквівалентно 2795359,51 грн., з яких: за кредитом 93281,69 дол. США, що за курсом НБУ еквівалентно 2145478,87 грн., по процентам за користування кредитом 28255,68 дол. США, що за курсом НБУ еквівалентно 649880,64 грн., пеню за порушення термінів повернення кредиту та сплати процентів за кредит в розмірі 70000 грн., з яких: 30000 грн. - за несвоєчасне погашення кредиту, 40000 грн. за несвоєчасне погашення процентів, та судові витрати в сумі 3654,00 грн. В іншій частині позову відмовлено (а.с. 155-158).

Відповідач ОСОБА_3 оскаржив рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_3 просить рішення суду першої інстанції скасувати й ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову, мотивуючи тим, що суд першої інстанції порушив норми процесуального і матеріального права, а саме, суд не був ознайомлений належним чином з Правилами (договірними умовами) споживчого кредитування позичальників АКІБ «УкрСиббанк», які були опубліковані у газеті «Голос України» №164 (4414) від 20 серпня 2008 року і є невідємною частиною кредитного договору, так як наявні у справі Правила не можливо прочитати,

судом не враховано, що відповідач отримав кредит у гривневу еквіваленті при укладанні договору купівлі-продажу квартири, а не у доларах США, як зазначено у договорі,

наявний у справі розрахунок заборгованості за кредитним договором, наданий Банком, не відповідає умовам укладеного договору та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором,

не зясовано природу процентної ставки: чи є вона формою неустойки або формою плати за кредит, не враховано, що Банк підвищує процентну ставку з травня 2009 року, але з 10 січня 2009 року по 2011 рік існувала заборона на її підвищення без попереднього повідомлення про це позичальника,

не зясовано, що строк позовної давності застосовується до кожного з періодичних платежів, відповідач перестав належним чином обслуговувати свій кредит 15 квітня 2009 року, але Банк звернувся до суду з позовом 25 лютого 2015 року, тобто після спливу строку позовної давності (а.с. 161-165).

Під час перевірки доводів апеляційної скарги відповідача ОСОБА_3 виникла необхідність у дослідженні Правил (договірних умов) споживчого кредитування позичальників АКІБ «УкрСиббанк», які були опубліковані у газеті «Голос України» №164 (4414) від 20 серпня 2008 року і є невідємною частиною кредитного договору, так як наявні у справі Правила не можливо прочитати,

належно засвідченого розрахунку заборгованості за кредитним договором, зробленому Банком в порядку та у відповідності з умовами кредитного договору та нормативно-правовими актами Національного банку України (ст. 55 Закону України «Про банки та банківську діяльність»), зокрема п. 1.18, 1.22 постанови правління НБУ «Про затвердження правил бухгалтерського обліку доходів і витрат банків України» від 18 червня 2003 року № 255, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 липня 2003 року за № 583/7904 (з відповідними змінами), та з урахуванням доводів боржника ОСОБА_3, які викладені в апеляційній скарзі,

належно засвідчених копій документів про рух грошових коштів боржника ОСОБА_3 в ПАТ «УкрСиббанк» за період, за яким винесено рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24 грудня 2015 року, та

кредитної справи позичальника ОСОБА_3 за кредитним договором №11394172000 від 15 вересня 2008 року (або належно посвідченої копії кредитної справи), а також

акту звірки взаєморозрахунків за договором про надання споживчого кредиту (з Правилами) від 15 серпня 2008 року.

Згідно частин 1, 3, 4, 5, 6 статті 137 ЦПК України у випадках, якщо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати суду докази.

Відповідно до ч. 2 ст. 303 ЦПК України апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

Враховуючи те, що сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх доводів та заперечень, а перевірка доводів апеляційної скарги та правильності обрахування розміру заборгованості за кредитним договором має значення для правильного вирішення спору, неподання цих доказів до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами, колегія суддів дійшла висновку про витребування вказаних доказів.

У відповідності до ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному та повному з'ясуванню обставин справи: розясняє особам, які беруть участь у справі, їх права та обовязки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Колегія суддів звертає увагу на те, що представник Банк не зявився в судове засідання від 03 березня 2016 року та 14 квітня 2016 року, що послужило підставою для відкладення розгляду справи, та не надав пояснення на доводи апеляційної скарги, що ускладнює перевірку доводів сторін у справі.

Враховуючи те, що сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх доводів та заперечень, а надання зазначених доказів має значення для правильного вирішення спору, неподання доказів до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами, колегія суддів дійшла висновку про те, що вказані докази стосуються предмету доказування по справі, тому є законні підстави для витребування доказів.

Керуючись ст. ст. 137, 304 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

у х в а л и л а:

Витребувати з Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» належно засвідчені

Правила (договірні умови) споживчого кредитування позичальників АКІБ «УкрСиббанк», які були опубліковані у газеті «Голос України» №164 (4414) від 20 серпня 2008 року і є невідємною частиною кредитного договору,

розрахунок заборгованості за кредитним договором, зроблений Банком в порядку та у відповідності з умовами кредитного договору та нормативно-правовими актами Національного банку України (ст. 55 Закону України «Про банки та банківську діяльність»), зокрема п. 1.18, 1.22 постанови правління НБУ «Про затвердження правил бухгалтерського обліку доходів і витрат банків України» від 18 червня 2003 року № 255, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 липня 2003 року за № 583/7904 (з відповідними змінами), та з урахуванням доводів боржника ОСОБА_3, викладеними у апеляційній скарзі,

копії документів про рух грошових коштів боржника ОСОБА_3 в ПАТ «УкрСиббанк» за період, за яким винесено рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24 грудня 2015 року,

кредитну справу позичальника ОСОБА_3 за кредитним договором №11394172000 від 15 вересня 2008 року (або належно посвідчену копію кредитної справи),

пояснення щодо доводів апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення суду першої інстанції, а також

зобовязати сторони договору про надання споживчого кредиту провести звірку взаєморозрахунків, скласти, підписати акт звірки та надати апеляційному суду,

вставивши строк виконання ухвали суду до 10 травня 2016 року.

Попередити керівника Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (61001, м. Харьків, Червонозаводський район, проспект Московський, 60) та боржника ОСОБА_3 (65009, м. Одеса, вул. Варламова (Піонерська)АДРЕСА_1) про відповідальність за неповідомлення суду про неможливість подати докази у встановлений строк та за неподання доказів без поважних причин, а також про положення ч. 4 ст. 10, ст. 60 ЦПК України щодо обовязку довести вимоги та заперечення й наслідки вчинення або невчинення вказаної процесуальної дії.

Копію ухвалу суду направити керівництву ПАТ «УкрСиббанк» для виконання у встановлений строк, вручити представнику «УкрСиббанк» ОСОБА_4 (03115, м. Київ, вул. Ф. Пушиної, 21, каб. 118), та/або ОСОБА_5 (65058, м. Одеса, вул. Романа Кармена, 21А), та/або іншому представнику за довіреністю та ОСОБА_3.

По справі обявлена перерва на 12 травня 2016 року о 11. 30 год. в приміщенні апеляційного суду (м. Одеса, вул. Аркадія Гайдара, 24а).

Ухвала апеляційного суду подальшому оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.О. Панасенков

ОСОБА_6

ОСОБА_2