Ухвала суду № 57190304, 12.04.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/3073/16

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Коротков В. Д.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Короткова В.Д.

суддів Комаровської Н.В., Суворова В.О.

з участю секретаря Ярахмедова Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Фідель СК» до Публічного акціонерного товариства «ХДІ страхування» про стягнення компенсації матеріальної шкоди, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ХДІ страхування» на заочне рішення Київського районного суду м.Одеси від 16 вересня 2015 року,

встановила:

В травні 2015 року Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Фідель СК» звернулося до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «ХДІ страхування» та ОСОБА_2, посилаючись на те, що 18 лютого 2014 року на перехресті вулиць Єврейської та проспекту Олександрівський, у місті Одесі, сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої відбулося зіткнення автомобіля марки «Subaru Legacy», реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_3, з автомобілем, марки «Toyota Corolla», реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, яка порушила вимоги п. 16.11 «Правил дорожнього руху України», не врахувавши дорожню обстановку, не надавши перевагу автомобілю, який рухався по головній дорозі, допустила зіткнення з автомобілем марки «Subaru Legacy».

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 застрахована, відповідно до договору від 14 жовтня 2013 року, укладеного нею з ПАТ «ХДІ страхування».

Автомобіль, марки «Subaru Legacy», застрахований ОСОБА_4 в Товаристві з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Фідель СК». Оскільки ця страхова компанія виплатила ОСОБА_4 страхове відшкодування в сумі 22403,93 грн., тому вона просила стягнути на її користь з ПАТ «ХДІ страхування» та ОСОБА_2 компенсацію матеріальної шкоди в сумі 14061,49 грн.

Відповідач ОСОБА_2 померла 24 березня 2015 року і ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 16 вересня 2015 року провадження у справі в частині позовних вимог до ОСОБА_2 закрито.

Заочним рішенням Київського районного суду м.Одеси від 16 вересня 2015 року позовні вимоги до ПАТ «ХДІ страхування» задоволені: суд стягнув з публічного акціонерного товариства «ХДІ страхування» на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Фідель СК» компенсацію матеріальної шкоди в сумі 14061,49 грн. та судовий збір в сумі 243,60 грн.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 27 січня 2016 року заява ПАТ «ХДІ страхування» про перегляд заочного рішення залишена без задоволення.

В апеляційній скарзі ПАТ «ХДІ страхування» просить скасувати рішення та закрити провадження у справі, оскільки спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції вирішив спір між двома юридичними особами.

При цьому суд не врахував, що відповідно до статей 15, 16 ЦПК у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до ч.1 ст.1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Частина 1 статті 2 ГПК України передбачає, що господарський суд порушує справи за позовними заявами підприємств та організацій, які звертаються до господарського суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів.

Стаття 21 ГПК України передбачає, що сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу. Позивачами є підприємства та організації, що подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є підприємства та організації, яким пред'явлено позовну вимогу.

Судом не враховані роз»яснення, які містяться у пунктах 2,3 ПОСТАНОВИ ПЛЕНУМУ ВИЩОГО СПЕЦІАЛІЗОВАНОГО СУДУ УКРАЇНИ З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ №3 від 01 березня 2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ».

Колегія суддів вважає, що спір між Товариством з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Фідель СК» та Публічним акціонерним товариством «ХДІ страхування» про стягнення компенсації матеріальної шкоди не підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства, оскільки відноситься до підвідомчості господарського суду. Тому на підставі п.1 ч.1 ст.205 та ч.1 ст.310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з закриттям провадження у справі.

Заява Публічного акціонерного товариства «ХДІ страхування» про поворот виконання рішення підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.380 ЦПК України питання про поворот виконання вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши рішення, він закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

З постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження від 24.03.2016 року та платіжного доручення №183 від 17.03.2016 року вбачається, що рішення Київського районного суду м.Одеси від 16 вересня 2015 року було виконане шляхом перерахування Публічним акціонерним товариством «ХДІ страхування» Товариству з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Фідель СК» коштів в сумі 14061,49 грн. Тому при скасуванні цього рішення з закриттям провадження у справі необхідно вирішити питання про поворот виконання рішення шляхом зобов»язання Публічного акціонерного товариства «ХДІ страхування» повернути Товариству з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Фідель СК» кошти в сумі 14061 гривню 49 копійок.

Керуючись ст. ст. 205 ч.1 п.1, 307 ч.1 п.4, 310 ч.1, 314 ч.1 п.3 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ХДІ страхування» задовольнити.

Заочне рішення Київського районного суду м.Одеси від 16 вересня 2015 року скасувати.

Провадження у справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Фідель СК» до Публічного акціонерного товариства «ХДІ страхування» про стягнення компенсації матеріальної шкоди закрити.

Здійснити поворот виконання рішення Київського районного суду м.Одеси від 16 вересня 2015 року шляхом зобов»язання Публічного акціонерного товариства «ХДІ страхування» повернути Товариству з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Фідель СК» кошти в сумі 14061 гривню 49 копійок.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської області В.Д.Коротков

ОСОБА_5

ОСОБА_6