Ухвала суду № 57190292, 30.03.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/2216/16

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Драгомерецький М. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.

суддів: Панасенкова В.О.,

ОСОБА_2,

при секретарі: Томашевській К.В.,

за участю: представника скаржника ТОВ «Торговий дім «Агровіта» - ОСОБА_3.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Голового територіального управління юстиції в Одеській області на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 23 листопада 2015 року за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Агровіта» до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Голового територіального управління юстиції в Одеській області, за участю зацікавлених осіб ТОВ «Фінансова компанія Ідея Капітал», ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

15 жовтня 2015 року ТОВ «Торговий дім «Агровіта» звернулось до суду зі скаргою до Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області, за участю зацікавлених осіб - ТОВ «Фінансова компанія Ідея Капітал», ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Обгрунтовуючи вимоги своєї скарги тим, що постановою старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_6 від 17 жовтня 2013 року було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №522/3054/13-ц, виданого Приморським районним судом м. Одеси 08 жовтня 2013 року про стягнення в рівних частках з ТОВ «Торговий дім «Агровіта», ОСОБА_5, ОСОБА_4 на користь ПАТ «Кредобанк» суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 3 417 878, 84 гривень.

Цього ж дня, була винесена постанова про накладення арешту на майно ТОВ «Торговий дім «Агровіта» та оголошення заборони на його відчуження, а постановою від 24 жовтня 2013 року був накладений арешт на кошти у всіх видах валют, що містяться на всіх рахунках в ПАТ КБ «Приватбанк» (МФО 305299), Южному ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк» (328704), АБ «Південний» (МФО 328209), АТ «Таскомбанк» (МФО 339500), ПАТ «Укрсоцбанк» (МФО 300023), Центральній філії ПАТ «Кредобанк» (МФО 325365), які належать ТОВ «Торговий дім «Агровіта».

Також скаржник зазначив, що 26 грудня 2013 року постановою старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_6 було повернуто виконавчий документ стягувачеві на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Повторно вказаний виконавчий лист до виконання не предявлявся, але вищевказані арешти знято не було. Тому, 06 жовтня 2015 року представник ТОВ «Торговий дім «Агровіта» звернувся до відділу з заявою про зняття арешту з майна та грошових рахунків товариства. Проте йому було відмовлено у скасуванні вищевказаних арештів у звязку з тим, що виконавче провадження було завершено відповідно до норм Закону України «Про виконавче провадження», яка не передбачає скасування заходів примусового виконання. Такі дії Відділу скаржник вважає незаконними, а тому звернувся до суду із відповідною скаргою.

Представник Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області, та представник ТОВ «Фінансова компанія Ідея Капітал» в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про вручення їх представникам судових повісток.

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 23 листопада 2015 року скаргу задоволено.

В апеляційній скарзі Відділ примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області просить скасувати ухвалу місцевого суду та постановити нову, якою відмовити у задоволенні скарги, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з наступних підстав.

Згідно ст. 312 ч.1 п. 2 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

У судовому засіданні встановлено, що постановою старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_6 від 17 жовтня 2013 року на підставі ст. ст. 17, 19, 20, 25 Закону України «Про виконавче провадження» було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №522/3054/13-ц, виданого Приморським районним судом м. Одеси 08 жовтня 2013 року про стягнення в рівних частках з ТОВ «Торговий дім «Агровіта», ОСОБА_5, ОСОБА_4 на користь ПАТ «Кредобанк» суми заборгованості за кредитним договором у розмірі 3417878, 84 гривень.

Цього ж дня, була винесена постанова про накладення арешту на майно ТОВ «Торговий дім «Агровіта» та оголошення заборони на його відчуження.

Постановою відділу від 24 жовтня 2013 року також було накладено арешт на кошти у всіх видах валют, що містяться на всіх рахунках в ПАТ КБ «Приватбанк» (МФО 305299), Южному ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк» (328704), АБ «Південний» (МФО 328209), АТ «Таскомбанк» (МФО 339500), ПАТ «Укрсоцбанк» (МФО 300023), Центральній філії ПАТ «Кредобанк» (МФО 325365), які належать ТОВ «Торговий дім «Агровіта».

26 грудня 2013 року постановою старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_6 було повернуто виконавчий документ стягувачеві на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Протягом строку, встановленого у вищевказаній постанові державного виконавця, тобто до 26 грудня 2014 року, повторно вказаний виконавчий лист до виконання представником ПАТ «Кредобанк» не предявлявся, але вищевказані арешти знято не було.

Тому, 06 жовтня 2015 року представник ТОВ «Торговий дім «Агровіта» звернувся до відділу з заявою про зняття арешту з майна та грошових рахунків товариства. Проте, в.о. начальника Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_7 було відмовлено у скасуванні вищевказаних арештів у звязку з тим, що виконавче провадження було завершено відповідно до норм Закону України «Про виконавче провадження», яка не передбачає скасування заходів примусового виконання.

Суд першої інстанції, задовольняючи скаргу ТОВ «Торговий дім «Агровіта» виходив з положень ч. 2 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» уразі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Проте, при завершенні вказаного виконавчого провадження державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, що не передбачає скасування заходів примусового виконання.

Відповідно до вимог ч. 3 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Таким чином, враховуючи, що судом першої інстанції не було перевірено усі докази по справі стосовно подання державного виконавця, а саме не витребувано та не досліджено матеріали виконавчого провадження, що не дає підстав судовій колегії зробити висновок про повну та всебічну оцінку доказів у справі, тому колегія суддів вважає за необхідне скасувати ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 23 листопада 2015 року та направити справу на новий рогляд до суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції про скасування ухвали суду першої інстанції про задоволення скарги про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії не перешкоджає подальшому провадженню у справі. Тому у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України ця ухвала апеляційного суду оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ч.1 п. 2, 313-315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Голового територіального управління юстиції в Одеській області задовольнити частково, ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 23 листопада 2015 року скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, та подальшому оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: М.М. Драгомерецький

ОСОБА_8

ОСОБА_2