Ухвала суду № 57190216, 14.04.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 11-кп/785/306/16

Номер справи місцевого суду: 501/4403/15-к

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Дирдін О. Д.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2016 року м. Одеса

Колегія судів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого судді Дирдіна О.Д.,

суддів: Сенатора Л.І, ОСОБА_2,

при секретарі Стоянової Л.І.,

за участю прокурора Притула Є.С.,

захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4,

та засудженого ОСОБА_4,

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_3 на вирок Іллічівського міського суду Одеської області від 22.12.2015р., у відношенні:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, раніше не судимої,

засудженої за ст. 368 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі, з позбавленням права обіймати посади, повязані з організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, за ст. 368 ч.3 КК України до 5 років позбавлення волі без конфіскації її майна, з позбавленням права обіймати посади, повязані з організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, на підставі ст. 70 ч.1 КК України за сукупністю вчинених злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, повязані з організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, на підставі ст. 75 КК України звільнена від основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, строк якого встановлений 3 роки,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_4 визнана виною в скоєні наступних кримінальних правопорушень.

Так, ОСОБА_4, працююча на посаді лікаря з загальної гігієни сектору адміністративних послуг Головного управління Держсанепідслужби на водному транспорті, обіймаючи посаду, повязану з виконанням організаційно-розпорядчих функцій, тобтобудучи службовою особою уповноваженою проводити державну санітарно-епідеміологічну експертизу, тричі, в тому числі повторно, одержала неправомірну вигоду для себе в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, за вчинення дій з використанням службового становища при наступних обставинах.

Відповідно до посадової інструкції затвердженої начальником Головного Управління Держсанпідслужби на водному транспорті ОСОБА_6 від 02 грудня 2013 року ОСОБА_4М є посадовою особою, на яку покладено обовязки переліченні в казаній інструкції (т.1.а.с.109-112).

ОСОБА_4, виконуючи службові обовязки на початку жовтня 2014 року при зверненні до Головного управління державної санітарно - епідеміологічної служби на водному транспорті, яке розташоване за адресою: Одеська область, м. Іллічівськ, вул. Транспортна, 37, представника ТОВ «Нормета» ОСОБА_7, для проведення лабораторних досліджень, висновки яких необхідні для подальшого оформлення пакету документів на імпортовану продукцію у митниці та з метою подальшої реалізації такої продукції субєктам господарювання, повідомила останнього, що для проведення дослідження імпортованих його компанією столових виробів йому необхідно надати перелік документів, передбачених діючим законодавством згідно додатку 2 пункту 7.5 наказу Міністерства охорони здоровя України від 14 березня 2006 року № 120, зразки самих виробів, здійснити офіційний платежі та, у разі відповідності обєктів дослідження санітарно - епідеміологічним нормам, у передбачений законом строк отримати відповідний висновок.

Водночас, ОСОБА_4, використовуючи своє службове становище лікаря та члена експертної комісії, повідомила ОСОБА_7, що у разі передачі їй в якості неправомірної вигоди 2000,00 грн. вона підготує всі необхідні документи в максимально стислі строки.

Зокрема, ОСОБА_4, у разі передачі їй ОСОБА_8 вказаної неправомірної вигоди особисто отримає у державного адміністратора поданий ним пакет документів, після чого надасть висновок радіологічного дослідження, яке є підставою видачі позитивного висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи, складе протокол державної санітарно-епідеміологічної експертизи з позитивними висновками, підготує та подасть на затвердження проект висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи.

ОСОБА_7 усвідомлюючи, що без передачі неправомірної вигоди у сумі 2000,00 грн., ОСОБА_4 може тривалий час готувати зазначені документи, що призведе до затримки або взагалі унеможливить здійснення господарської діяльності ТОВ «Нормета» з реалізації вказаної продукції, вимушено погодився з її незаконними вимогами.

При цьому, ОСОБА_9 повідомив ОСОБА_4, що у звязку із займаною посадою експедитора ТОВ «Нормета» він вимушений буде неодноразово у подальшому звертатися до неї щодо дослідження імпортної продукції, на що остання надала згоду за умов передачі їй неправомірної вигоди у розмірі 2000,00 грн. щодо кожного експертного дослідження.

Далі ОСОБА_9 до Головного управління санітарно - епідеміологічної служби на водному транспорті подана заява на проведення державної санітарно-епідеміологічної експертизи столових виробів з дерева від 24 листопада 2014 року.

ОСОБА_4, умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, використовуючи надані їй повноваження службової особи - лікаря з загальної гігієни сектору адміністративних послуг Головного управління Держсанепідслужби на водному транспорті, згідно попередньої домовленості зі ОСОБА_7, отримала у державного адміністратора, подані останнім документи, після чого будучи членом експертної комісії затвердила акт радіологічного дослідження потужності еквівалентної дози зовнішнього гамма випромінювання № 65 від 28 листопада 2014 року та підписала протокол експертизи державної санітарно - епідеміологічної експертизи № 01.3/274 від 28 листопада 2014 року про відповідність вказаної продукції вимогам діючого санітарного законодавства, напідставіяких ТОВ«Нормета»видано висновок державноїсанітарно -епідеміологічної експертизи № 05.03.02-03/72324 від 28 листопада 2014 року.

01 грудня 2014 року, о 14 год. 00 хв., ОСОБА_7 прибув за місцем праці ОСОБА_4 та знаходячись у службовому кабінеті за адресою: Одеська область, м. Іллічівськ, вул. Транспортна, 37, передав ОСОБА_4, а ОСОБА_4, реалізовуючи свій злочинний умисел на одержання неправомірної вигоди, отримала неправомірну вигоду від нього в сумі 2000,00 грн. за вчинення дій, в інтересах останнього, за проведення санітарно - епідеміологічного обстеження обєктів експертизи - столових виробів з дерева, позитивну комплексну оцінку результатів обстеження, лабораторних досліджень, інструментальних замірів, складення позитивного висновку відповідності, складення протоколу державної санітарно - епідеміологічної експертизи, а також акту радіологічного дослідження.

01 грудня 2014 року ОСОБА_7 подав до Головного управління Держсанепідслужби на водному транспорті заяву та пакет необхідних документів на проведення державної санітарно-епідеміологічної експертизи серветок паперових.

Повторно, ОСОБА_4, умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, використовуючи надані їй повноваження службової особи - лікаря з загальної гігієни сектору адміністративних послуг Головного управління Держсанепідслужби на водному транспорті, згідно попередньої домовленості зі ОСОБА_7, будучи членом експертної комісії затвердила акт радіологічного дослідження потужності еквівалентної дози зовнішнього гамма випромінювання № 66 від 03 лютого 2014 року та підписала протокол експертизи державної санітарно епідеміологічної експертизи № 01.3/280 від 03 грудня 2014 року про відповідність вказаної продукції вимогам діючого санітарного законодавства, на підставі яких ТОВ «Нормета» видано висновок державної санітарно епідеміологічної експертизи № 05.03.02-03/73605 від 04 грудня 2014 року.

Подалі, 05 грудня 2014 року приблизно о 15 годині знаходячись в м. Іллічівську Одеської області в салоні належного ОСОБА_8 автомобіля моделі «Ниссан Цедрик», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, згідно попередньої домовленості, ОСОБА_10 передав ОСОБА_4, а вона, реалізовуючи свій злочинний умисел на одержання неправомірної вигоди, повторно отримала неправомірну вигоду від нього в сумі 2000,00 грн. за вчинення дій, в інтересах останнього, за отримання у державного адміністратора поданого ним пакету документів, за проведення санітарно - епідеміологічного обстеження обєктів експертизи серветок паперових, позитивну комплексну оцінку результатів обстеження, лабораторних досліджень, інструментальних замірів, складення позитивного висновку відповідності, складення протоколу державної санітарно - епідеміологічної експертизи, а також акту радіологічного дослідження.

08 грудня 2014 року ОСОБА_7 подав до Головного управління Держсанепідслужби на водному транспорті заяву та пакет необхідних документів на проведення державної санітарно-епідеміологічної експертизи столових металевих виробів.

Повторно, ОСОБА_4, умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, використовуючи надані їй повноваження службової особи - лікаря з загальної гігієни сектору адміністративних послуг Головного управління Держсанепідслужби на водному транспорті, згідно попередньої домовленості зі ОСОБА_7, будучи членом експертної комісії затвердила акт радіологічного дослідження потужності еквівалентної дози зовнішнього гамма випромінювання № 69 від 09 грудня 2014 року та підписала протокол експертизи державної санітарно-епідеміологічної експертизи № 01.3/3 від 16 грудня 2014 року про відповідність вказаної продукції вимогам діючого санітарного законодавства, на підставі яких ТОВ «Нормета» видано висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи № 05.03.02-03/85847 від 16 грудня 2014 року.

13 січня 2015 року, о 12 год. 00 хв., ОСОБА_7 перебуваючи біля адміністративної будівлі Головного управління державної санітарно-епідеміологічної служби на водному транспорті за адресою: Одеська область, м. Іллічівськ, вул. Транспортна, 37 в салоні належного йому автомобіля моделі «Ниссан Цедрик», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, передав ОСОБА_4, а вона, реалізовуючи свій злочинний умисел на одержання неправомірної вигоди, повторно отримала неправомірну вигоду від нього в сумі 2000,00 грн. за вчинення дій, в інтересах останнього, за проведення санітарно епідеміологічного обстеження обєктів експертизи - столових металевих виробів, позитивну комплексну оцінку результатів обстеження, лабораторних досліджень, інструментальних замірів, складення позитивного висновку відповідності, складення протоколу державної санітарно - епідеміологічної експертизи, а також акту радіологічного дослідження.

Після одержання неправомірної вигоди ОСОБА_4 викрито на місці вчинення злочину. При неї виявлені та вилучені грошові кошти у сумі 2000 гривень, які раніше отримала від ОСОБА_9 в якості неправомірної вигоди.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_3 просить скасувати вирок та винести новий, яким закрити кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 в звязку з тим, що судом не обєктивно розглянуто матеріали справи, без відповідного аналізу з порушенням чинного законодавства.

Крім того, вказує що ОСОБА_4 вказані кримінальні правопорушення не скоювала, що підтверджується відсутністю доказів в матеріалах кримінального провадження.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати вирок суду та ухвалити новий, яким визнати ОСОБА_4, винною у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 368 та ч. З ст. 368 КК України та призначити їй міру покарання, за ч. 1 ст. 368 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі, з позбавленням права обіймати посади в органах Держсанепідлужби та повязаних з їх діяльністю державних підприємствах (лабораторних центрах) строком на 3 роки, за ч. 3 ст. 368 КК України у вигляді 6 років позбавлення волі, з позбавленням права обіймати посади в органах Держсанепідлужби та повязаних з їх діяльністю державних підприємствах (лабораторних центрах) строком на 3 роки, з конфіскацією всього майна та без спеціальної конфіскації, відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України призначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, а саме призначити покарання у вигляді 6 років позбавлення волі, з позбавленням права обіймати посади в органах Держсанепідлужби та повязаних з їх діяльністю державних підприємствах (лабораторних центрах) строком на 3 роки, з конфіскацією всього майна та без спеціальної конфіскації, та грошові кошти у сумі 2000 грн. повернути директору ТОВ «Нормета» ОСОБА_11, з тих підстав що суд призначив покарання яке не відповідає особі обвинуваченого та ступеню тяжкості кримінального правопорушення, не відповідає поняттю покарання та його меті, тобто не сприяє виправленню обвинуваченого та запобігання у вчиненні нових злочинів.

Заслухавши виступ судді-доповідача, виступи захисника та засудженої, які підтримали подану апеляційну скаргу та заперечували в задоволені поданої прокурором апеляційної скарги, та в останньому слові засуджена просила задовольнити апеляційну скаргу захисника в повному обсязі, виступ прокурора, який просив апеляцію захисника залишити без задоволення, а апеляційну скаргу прокурора задовольнити в повному обсязі, перевіривши та дослідивши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню за наступних підстав.

Так, вина засудженої ОСОБА_4 в тому обсязі як це визнав суд, встановлена доказами, приведеними у вироку, яким дана належна оцінка, а саме:

Показами свідка ОСОБА_8, згідно яких, він познайомився з ОСОБА_4 в жовтні 2014 року при підготовці документів для подачі на проведення санітарно - епідеміологічної експертизи деревяних виробів. ОСОБА_4 запропонувала йому за 2000,00грн. прискорити видачу експертного висновку. Він вимушено погодився, вважаючи, що в іншому випадку отримання висновку буде проводитися тривалий час та звернувся до ОСОБА_12, працівника СБУ, за порадою щодо захисту його прав. Подалі з його (ОСОБА_8) дозволу та участю проводилась відео-фіксація зустрічей з ОСОБА_4 01 грудня 2014 року в її службовому кабінеті від неї отримав копію експертного висновку щодо деревяних виробів. Запитав куди положити кошти та на її пропозицію положив 2000,00грн. у шухляду її робочого столу. В той день домовився з нею про отримання наступного висновку на тих же умовах. 05 грудня 2014 року на автомобілі підвіз її до центру адміністративних послуг де він здав пакет документів для видачі експертного висновку щодо металевих виробів та отримав оригінал висновку щодо серветок паперових, а в автомобілі передав їй 2000,00грн. за отримання цього висновку. Там же він отримав від неї підтвердження про отримання наступного висновку на тих же умовах. 13 січня 2015 року в автомобілі передав ОСОБА_4 2000,00грн. за отримання висновку щодо металевих виробів.

Твердження ОСОБА_4 щодо надання їй коштів в якості добровільної матеріальної допомоги категорично не підтверджує.

Показами свідка ОСОБА_12, працівника УСБУ в Одеській області, згідно яких, 24 листопада 2014 року до нього звернувся ОСОБА_8, вказуючи, що ОСОБА_4 вимагає від нього 2000,00 грн. за отримання висновку. Велика кількість телефонних розмов зі ОСОБА_8 пояснює тим, що той займається питаннями експедування та розмитнення вантажів, а він, при зверненні, надає консультації з певних питань цієї сфери.

Показами свідка ОСОБА_11, директора ТОВ «Нормета», згідно яких, ОСОБА_8 працював у нього з жовтня 2014 року щодо надання послуг з отримання дозволів, висновків, якому було доручено отримання експертних висновків від СЕС по трьом вантажам та видано на представницькі витрати 6000,00 грн.; про вимагання коштів йому не відомо.

Показами свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14, працівників лабораторного центру, які підтвердили, що при зверненні ОСОБА_8, ОСОБА_4 розяснювала йому порядок оформлення документів, на їх думку відношення їх були службовими;

Договором від 11 листопада 2014 року № 186, укладеного між ТОВ «Нормета» та ДУ «Лабораторний центр Держсанепідслужби України на водному транспорті» щодо проведення лабораторних інструментальних досліджень, представлених для потреб державної санітарно-епідеміологічної експертизи (т.2,а.с.11-12).

Переліком обєктів зовнішньоекономічної діяльності за кодами УКТЗД (т.2 а.с.13-17).

Положенням про експертну комісію Головного управління Держсанепідслужби на водному транспорті (т.2 а.с.36-38).

Розпискою ОСОБА_8, згідно якої він отримав від ОСОБА_11 6000,00 грн. на представницькі витрати (т.2.а.с.101).

Повноваження ОСОБА_8 на представлення інтересів ТОВ «Нормета» щодо отримання висновків санітарно-епідеміологічних експертиз підтверджується трудовою угодою укладеною між ТОВ «Нормета» та ОСОБА_8 від 01 жовтня 2014 року № 27/1 (т.1,а.с.63), довіреністю від 24 листопада 2014 року виданою директором ТОВ «Нормета» ОСОБА_11 ОСОБА_8 на представлення інтересів підприємства (т.2,а.с.129).

Наказом ГУ Держсанепідслужби на водному транспорті України від 02 грудня 2013 року № 180-о, згідно якого ОСОБА_4, лікар із загальної гігієни відділу організації державного санітарно-епідеміологічного нагляду, переведена на посаду лікаря із загальної гігієни сектору адміністративних послуг (т.1,а.с.105).

Посадовою інструкцією лікаря із загальної гігієни сектору адміністративних послуг з якою ОСОБА_4 ознайомлена 02 грудня 2013 року (т.1.а.с.109-112).

Протоколом огляду від 01 грудня 2014 року, згідно якого оглянуто грошові кошти в сумі 2000,00 грн. (двадцять купюр по 100 грн.), з яких зроблено фотокопії та повернуті ОСОБА_8 для проведення слідчих дій (т.1,а.с.207-213).

Заявою директора ТОВ «Нормета» ОСОБА_11 від 24 листопада 2014 року щодо проведення експертизи виробів столових з деревини (т.1,а.с.179).

Протоколом державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 28 листопада 2014 року № 01.3/274, згідно якого зроблено висновок виконавцями експертизи ОСОБА_15, ОСОБА_4 та ОСОБА_16, що за результатами державної санітарно-епідеміологічної експертизи «вироби столові з деревини», за наданим заявником зразком відповідає вимогам діючого санітарного законодавства України (т.1,а.с.176).

Актом № 65 радіологічного дослідження потужності еквівалентної дози зовнішнього гамма випромінювання від 28 листопада 2014 року № 830, згідно якого ОСОБА_17, як санітарний лікар зробила висновок щодо радіаційної безпечності проб «вироби столові з деревини» (т.1 а.с.182).

Висновком державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 28 листопада 2014 року № 05.03.02-03/72324 (затверджений головним державним лікарем на водному транспорті України), згідно якого обєкт експертизи «вироби столові з деревини» відповідає встановленим медичним критеріям безпеки (т.1 а.с.173).

Протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо, відеоконтроль особи від 08 грудня 2014 року згідно якого 01 грудня 2014 року в приміщенні службового кабінету ОСОБА_4 в ГУ Держсанепідслужби на водному транспорті України після слів ОСОБА_4 «Ложи…» ОСОБА_8 положив у відкриту верхню праву шухляду столу за яким сидить ОСОБА_4 білий конверт з 2000,00 грн.. Після чого ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_4, що в конверті «2000,00 грн., как мы з Вами говорили», а ОСОБА_4 передала йому копію санітарно-гігієнічного висновку (т.1.а.с.100).

Записом надиску DVD-R марки Ridata, на якому зафіксовано передачу коштів від ОСОБА_8 ОСОБА_4 01 грудня 2014 року.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції прийшов до мотивованого висновку, що вина ОСОБА_4 у повторному отриманні від ОСОБА_8 05 грудня 2014 року неправомірної вигоди з використанням службового становища, крім свідчень обвинуваченої, підтверджується дослідженими судом першої інстанції доказами, а саме: вищеозначеними показаннями свідків ОСОБА_8, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_13 та ОСОБА_14, якими не спростовується вина ОСОБА_4 у вчиненні цього злочину, вищевказаними договором від 11 листопада 2014 року № 186, укладеного між ТОВ «Нормета» та Лабораторним центром, переліком обєктів зовнішньоекономічної діяльності за кодами УКТЗД, положенням про експертну комісію, розпискою ОСОБА_8 щодо отримання 6000,00 грн. на представницькі витрати, довіреністю від 24 листопада 2014 року ТОВ «Нормета» ОСОБА_8 (т.2 а.с.11-12, 13-17, 36-38, 101, 129), повноваженнями ОСОБА_4 згідно наказу ГУ Держсанепідслужби на водному транспорті України від 02 грудня 2013 року № 180-о, посадовою інструкцією (т.1 а.с.105, 109-112), заявою директора ТОВ «Нормета» ОСОБА_11 від 01 грудня 2014 року щодо проведення експертизи серветок паперових (т.1.а.с.139), протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-відеоконтроль особи від 08 грудня 2014 року згідно якого 01 грудня 2014 року в приміщенні службового кабінету ОСОБА_4 в ГУ Держсанепідслужби на водному транспорті України ОСОБА_8 після передачі ОСОБА_4 конверта з 2000,00 грн. казав їй «а второй как мы обговаривали», домовляючись про порядок отримання другого висновку (т.1,а.с.100), протоколом державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 03 грудня 2014 року № 01.3/280, згідно якого зроблено висновок виконавцями експертизи ОСОБА_4 та ОСОБА_16, що за результатами державної санітарно-епідеміологічної експертизи серветки паперові, за наданим заявником зразком відповідає вимогам діючого санітарного законодавства України (т.1 а.с.136), актом № 66 радіологічного дослідження потужності еквівалентної дози зовнішнього гамма випромінювання від 03 грудня 2014 року № 887, згідно якого ОСОБА_17, як санітарний лікар зробила висновок щодо радіаційної безпечності проб «серветок паперових» (т.1 а.с.142), висновком державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 04 грудня 2014 року № 05.03.02-03/73605, згідно якого вказано, що за результатами державної санітарно-епідеміологічної експертизи серветки паперові, за наданим заявником зразком відповідає вимогам діючого санітарного законодавства України (т.1 а.с.135), протоколом огляду від 05 грудня 2014 року, згідно якого оглянуто грошові кошти в сумі 2000,00 грн. (десять купюр по 200 грн.), з яких зроблено фотокопії та повернуті ОСОБА_8 для проведення слідчих дій (т.1 а.с.202-203), протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-відеоконтроль особи від 11 грудня 2014 року згідно якого 5 грудня 2014 року в салоні автомобіля ОСОБА_8 зі словами «… это то что я вам обещал, две тысячи гривень», дістав зі своєї сумки 2000,00 грн. і віддав їх ОСОБА_4, яка склала ці кошти в свою сумку (т.1.а.с.90), записом на диску DVD-R марки Titanum, на якому зафіксовано передачу коштів від ОСОБА_8 ОСОБА_4 05 грудня 2014 року.

Крім того, вина ОСОБА_4 у повторному отриманні від ОСОБА_8 13 січня 2015 року неправомірної вигоди з використанням службового становища, крім свідчень обвинуваченої, підтверджується дослідженими судом першої інстанції доказами:

Показами свідків ОСОБА_20 та ОСОБА_21, які показали суду, що в якості понятих були присутні при затриманні 13 січня 2015 року ОСОБА_4 та виявлення в неї 2000,00грн.

Вищезазначеними показаннями свідків ОСОБА_8, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_13 та ОСОБА_14, якими не спростовується вина ОСОБА_4 у вчиненні цього злочину.

Вищевказаним договором від 11 листопада 2014 року № 186, укладеного між ТОВ «Нормета» та Лабораторним центром, переліком обєктів зовнішньоекономічної діяльності за кодами УКТЗД, положенням про експертну комісію, розпискою ОСОБА_8 щодо отримання 6000,00 грн. на представницькі витрати ((т.2,а.с.11-12,13-17,36-38,101).

Довіреністю від 01 січня 2015 року ТОВ «Нормета» ОСОБА_8 для представництва.

Повноваженнями ОСОБА_4 згідно наказу ГУ Держсанепідслужби на водному транспорті України від 02 грудня 2013 року № 180-о, посадовою інструкцією (т.1,а.с.105,109-112).

Заявою ТОВ «Нормета» до Управління від 08 грудня 2014 року щодо проведення експертизи виробів столових металевих: совок та щипці для льоду (т.1.а.с.154);

Протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-відеоконтроль особи від 11 грудня 2014 року згідно якого 5 грудня 2014 року в салоні автомобіля ОСОБА_8 після передачі ОСОБА_4 2000,00 грн., які вона отримала запитав «И третий также само, чтобы я в офисе сказал?», ОСОБА_4 відповіла «ОСОБА_8,да» (т.1.а.с.90).

Висновком державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 16 грудня 2014 року № 05.03.02-03/75847 (затверджений головним державним лікарем на водному транспорті України), згідно якого обєкт експертизи «вироби столові металеві: совок та щипці для льоду» відповідає встановленим медичним критеріям безпеки (т.1,а.ч.151).

Протоколом державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 16 грудня 2014 року № 01.3/3, згідно якого зроблено висновок виконавцями експертизи ОСОБА_4 та ОСОБА_22, що за результатами державної санітарно-епідеміологічної експертизи «вироби столові металеві: совок та щипці для льоду», за наданим заявником зразком відповідають вимогам діючого санітарного законодавства України (т.1,а.с.152).

Актом № 69 радіологічного дослідження потужності еквівалентної дози зовнішнього гамма випромінювання від 09 грудня 2014 року № 938, згідно якого ОСОБА_17, як санітарний лікар зробила висновок щодо радіаційної безпечності проб «вироби столові металеві: совок та щипці для льоду» (т.1,а.с.171).

Протоколом ідентифікації (помітки) грошових купюр від 12 січня 2015 року, згідно якого було проведено ідентифікацію грошових купюр виданих ОСОБА_8 для передачі ОСОБА_4 (т.1,а.с.125-126).

Протоколом огляду від 12 січня 2015 року, згідно якого оглянуто грошові кошти в сумі 2000,00 грн. (одна купюра 500 грн., одна купюра 100 грн., сім купюр по 200 грн.), з яких зроблено фотокопії та повернуті ОСОБА_8 для проведення слідчих дій (т.1,а.с.197-201).

Протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-відеоконтроль особи від 28 січня 2015 року згідно якого 13 січня 2015 року в салоні автомобіля ОСОБА_8 зі словами «ОСОБА_23, тут вот эти 2000 гривен» передав ОСОБА_4, які вона прийняла (т.1,а.с.128).

Протоколом упізнання особи від 13 січня 2014 року згідно якого після отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_8 на долонях ОСОБА_4 було відсутнє візуальне свічення (т.1,а.с.64-65).

Протоколом огляду місця події від 13 січня 2015 року, згідно якого з карману жіночої куртки ОСОБА_4 було викладені 2000,00грн. - одна купюра номіналом 500,00грн., сім купюр номіналом 200,00грн., одна купюра номіналом 100,00грн. (т.1 а.с.66-67).

Висновком криміналістичної експертизи спеціальних хімічних речовин від 30 січня 2015 року, згідно якого на наданих на дослідження грошових коштах отриманих ОСОБА_4 13 січня 2015 року та на ватяних тампонах зі змивами з рук ОСОБА_4 на момент дослідження є нашарування спецбарвника люмінесцентного порошку, який має загально родову приналежність зі зразком спецбарвника, наданим для порівняного дослідження (т.1,а.с.116-118).

Записом на диску DVD-R марки Ridata на якому зафіксовано запис освідування ОСОБА_4 13 січня 2015 року.

Записом на диску DVD-R марки Titanum, на якому зафіксовано передачу коштів від ОСОБА_8 ОСОБА_4 13 січня 2015 року.

На підставі викладеного, колегія суддів, приходить до висновку, що доводи захисника засудженої ОСОБА_4 викладені в апеляційній скарзі, щодо її невинуватості, не можуть бути взяті до уваги, так як її вина повністю доведена матеріалами кримінальної справи та доказами, які були дослідженні у ході розгляду справи в суді першої інстанції, а невизнання нею вини суд першої інстанції, мотивовано розцінив як спосіб захисту з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

Крім того, доводи засудженої та її захисника викладені в апеляційній скарзі, що з боку правоохоронних органів з використанням свідка ОСОБА_8 було застосовано відносно ОСОБА_4 провокація з метою штучного утворення умов нібито вчинення нею злочинів, не можуть колегією суддів бути взяті до уваги, оскільки, вони повністю спростовуються матеріалами кримінального провадження.

Вирок у відношенні ОСОБА_4 є законним та обґрунтованим, оскільки судом прийнято мотивоване рішення по справі, кваліфікація її дій за ст.ст. 368 ч.1, 368 ч.3 КК України, правильна, а міра покарання їй призначена у відповідності до вимог Закону, з урахуванням ступені тяжкості скоєного злочину, його суспільну небезпеку, даних про особу підсудну.

Пом'якшуючими обставинами по справі згідно з ст. 66 КК України суд першої інстанції мотивовано визнав те, що ОСОБА_4 раніше не судима, за місцем роботи характеризується позитивно, на обліку у лікаря-нарколога, лікаря-психіатра не знаходиться, має на утриманні малолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_2, інваліда (т.1 а.с.104, 120, 215-216, 247), обставин, якіпомякшують покарання ОСОБА_4, суд визнає знаходження на її утриманні хворої малолітньої дитини.

При призначенні покарання підсудній, суд першої інстанції мотивовано врахував, обставини вчинення злочину, характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, особу підсудної, обставини які пом'якшують, обтяжують покарання, та правильно прийшов до висновку, що покарання слід призначити у виді позбавлення волі та застосував до неї ст. 75 КК України, з накладанням обов'язків, передбачених ст. 76 КК України.

З наведених підстав, колегія суддів приходить до висновку, що вирок суду є Законним та мотивованим, а тому він не підлягає скасуванню чи зміні.

Керуючись ст.ст. 407, 409 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

апеляційні скарги прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_3, залишити без задоволення, а вирок Іллічівського міського суду Одеської області від 22.12.2015р., у відношенні: ОСОБА_4 без змін.

Судді:

ОСОБА_24 ОСОБА_25 ОСОБА_2 (підпис) (підпис) (підпис)

Копія вірна.

Суддя апеляційного суду Дирдін О.Д.