Ухвала суду № 57189904, 09.03.2016, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа № 523/2553/15-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2016 року Суворовський районний суд міста Одеси в складі головуючого судді Гудіної Н.І.

при секретарі Мельніченко А.О.

розглянув в відкритому судовому засіданні в місті Одесі

скаргу

ОСОБА_1 на дії державного виконавця Першого Суворовського ВДВС Одеського МУЮ ОСОБА_2 ,та про зобов'язання вчинити певні дії,

Установив :

ОСОБА_1 (далі Заявник) звернулась зі скаргою до державного виконавця Першого Суворовського ВДВС Одеського МУЮ ОСОБА_2 (далі державний виконавець) про зобов'язання вчинити певні дії,за наступних обставин.

19.02.2015 року Заявник звернулась із скаргою на бездіяльність, дії та постанови державного виконавця Першого Суворовського відділу ДВС ОМУЮ - ОСОБА_2, в яких просить:

- визнати бездіяльність державного виконавця щодо не розгляду заяви ОСОБА_1 про закінчення виконавчого провадження неправомірною;

зобов'язати державного виконавця розглянути заяву ОСОБА_1 про закінчення виконавчого провадження, прийняти рішення в порядку визначеному Законом України «Про виконавче провадження»,визнати постанову державного виконавця про стягнення з боржника виконавчого збору від 26.01. 2015 р., постанову державного виконавця про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 26.01.2015 р., постанову державного виконавця про стягнення штрафу від 30.01.2015 р., - неправомірними.

- визнати дії державного виконавця щодо проведення огляду 30.01.2015р кімнат гуртожитку, що знаходиться за адресою: місто Одеса, вулиця Заболотного, 26а, та складення Акту від 30 січня 2015 року про невиконання рішення суду - неправомірними.

-скасувати постанову державного виконавця про стягнення з боржника виконавчого збору від 26.01.2015 р. в сумі 680 грн, постанову державного виконавця про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 26.01.2015 р в сумі 42,72 грн, постанову державного виконавця про стягнення штрафу від 30.01.2015р. в сумі 340 грн. по виконавчому провадженню № 46036719.

Під час розгляду справи від представників Заявника були подані уточнені вимоги, зокрема :

1. Визнати бездіяльність державного виконавця щодо не розгляду заяви ОСОБА_1 про закінчення виконавчого провадження неправомірною.

2.3обов'язати державного виконавця розглянути заяву ОСОБА_1 про закінчення виконавчого провадження, і прийняти рішення в порядку, визначеному ЗУ «Про виконавче провадження».

З.Визнати постанову державного про стягнення з боржника виконавчого збору від 02.02.2015р., постанову державного виконавця про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 26.01.2015р., постанову державного виконавця про стягнення штрафу від 02.02.2015 р., постанову державного виконавця про стягнення штрафу від 09.02.2015 р. - неправомірними та скасувати вказані постанови.

Визнати дії державного виконавця щодо проведення огляду 30.01.2015 р., 02.02.2015 р., 09.02.2015 р. кімнат гуртожитку, що знаходиться за адресою: місто Одеса, вулиця Заболотного, 26-а, та складення актів від 30 січня 2015 року, від 02 лютого 2015 р., від 09 лютого 2015 р. про невиконання рішення суду - неправомірними.

Ухвалами Суворовського районного суду міста Одеси від 15.04.2015 року первісні вимоги Заявника були залишені без розгляду, а в прийнятті до розгляду уточнених вимог було відмовлено, у звязку з тим, що вони є новими вимогами, які раніше не заявлялись та у звязку з тим, що Заявник пропустила строк для подання скарги та не просить цього поновити.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 07.07.2015 року зазначена ухвала скасована та матеріали справи повернуті до районного суду для нового розгляду скарги (а.с.179-182).

Представник Заявника надав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю.

Державний виконавець Першого Суворовського ВДВС Одеського МУЮ ОСОБА_2 надала письмові заперечення, в яких не згодна зі скаргою та просить залишити її без задоволення, оскільки нею вчинені дії у відповідності до повноважень та законодавства.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про відмову в задоволенні заявлених вимог.

Встановлено, що 19.02.2015 року Заявник звернулась із скаргою на бездіяльність, дії та постанови державного виконавця Першого Суворовського відділу ДВС ОМУЮ - ОСОБА_2, в яких просить:

- визнати бездіяльність державного виконавця щодо не розгляду заяви ОСОБА_1 про закінчення виконавчого провадження неправомірною;

зобов'язати державного виконавця розглянути заяву ОСОБА_1 про закінчення виконавчого провадження, прийняти рішення в порядку визначеному ЗУ «Про виконавче провадження».

-визнати постанову державного виконавця про стягнення з боржника виконавчого збору від 26.01. 2015 р., постанову державного виконавця про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 26.01.2015 р., постанову державного виконавця про стягнення штрафу від 30.01.2015 р., - неправомірними.

- визнати дії державного виконавця щодо проведення огляду 30.01.2015р кімнат гуртожитку, що знаходиться за адресою: місто Одеса, вулиця Заболотного, 26а, та складення Акту від 30 січня 2015 року про невиконання рішення суду - неправомірними.

-скасувати постанову державного виконавця про стягнення з боржника виконавчого збору від 26.01.2015 р. в сумі 680 грн, постанову державного виконавця про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 26.01.2015 р в сумі 42,72 грн, постанову державного виконавця про стягнення штрафу від 30.01.2015р. в сумі 340 грн. по виконавчому провадженню № 46036719 (а.с.1-4).

Рішенням Суворовського районного суду міста Одеси від 06.02.2014 року по справі № 523/11961/13-ц позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про захист права власності було задоволено та зобов'язано ОСОБА_1 демонтувати самовільно побудовану перегородку та повернути ОСОБА_3 0,6 кв.м. коридору (а.с.23-24).

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 12.11.2014 року вказане рішення залишено без змін (а.с.19-22).

15.01.2015 року ОСОБА_3 надала заяву про прийняття виконавчого листа до виконання до Першого Суворовського ВДВС Одеського МУЮ (а.с.101-102).

Постанова про відкриття виконавчого провадження № 46036719 видана 19.01.2015 року на виконання рішення Суворовського районного суду міста Одеси згідно виконавчого листа, виданого 22.12.2014 року про зобов'язання ОСОБА_1 демонтувати самовільно побудовану перегородку та повернути ОСОБА_4 0,6 кв.м. коридору. Пунктом 2 постанови боржнику запропоновано виконати вимоги виконавчого документу в 7-иденний строк з дня винесення постанови, про що письмово повідомити державного виконавця (а.с.5).

20.01.2015 року за № 942 на адресу сторін надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження (а.с.103).

Крім цього, Заявник особисто отримала вказану постанову 26.01.2015 року, про що свідчить її підпис на виконавчому провадженні № 46036719. Пунктом 1 постанови про відкриття виконавчого провадження № 46036719 від 19.01.2015 року боржнику запропоновано виконати вимоги виконавчого документу в 7-иденний строк з дня винесення постанови, про що письмово повідомити державного виконавця. У разі не видання боржником документального підтвердження виконання рішення у строк, наданий державним виконавцем, для самостійного виконання, передбачено розпочати примусове виконання рішення суду зі стягненням з боржника виконавчого збору та витрат, пов'язаних з проведенням виконавчих дій (п.2 постанови).

Зазначена постанова отримана Заявником 26.01.2015 року, тобто добровільно виконати вимоги виконавчого документу Заявник повинна була в термін до 02.02.2015 року (а.с.100).

Згідно акту державного виконавця від 26.01.2015 року при примусовому виконанні вказаного виконавчого листа у присутності понятих під час виходу за адресою : місто Одеса, вулиця Заболотного,26-а кімн.410 боржника було зобов'язано виконати рішення суду, оскільки на даний час перегородку не демонтовано. Наступну перевірку призначено на 30.01.2015 року. Вказаний акт складено без участі Заявника (а.с.104).

На підставі переліку витрат виконавчого провадження, складеного 26.01.2015 року Акту державного виконавця про витрати на проведення виконавчих дій, 26.01.2015 року державним виконавцем винесено постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій, згідно з яким з Заявника стягнуто 42,72 грн (а.с.106-108).

Постанову від 26.01.2015 року внесено до Єдиного державного оеєстру виконавчих проваджень (а.с.84).

26.01.2015 року державним виконавцем винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору в сумі 680,00 грн та зазначено, що у наданий строк боржник не виконав вимоги виконавчого листа (а.с.108).

Постановою в.о.начальника Першого Суворовського ВДВС Одеського МУЮ ОСОБА_5 вказана постанова державного виконавця від 26.01.2015 року про стягнення з боржника виконавчого збору скасована та передбачено винесення відповідної постанови 02.02.2015 року (а.с.109 зв).

30.01.2015 року державним виконавцем винесено постанову про накладання штрафу, згідно з яким з боржника стягнуто штраф в сумі 340,00 грн за невиконання вимог виконавчого документу на підставі акту від 30.01.2015 року та надано повторний строк для виконання рішення суду до 04.02.2015 року (а.с.87).

При цьому в матеріалах справи та виконавчого провадження акт державного виконавця від 30.01.2015 року відсутній.

Постановою в.о.начальника Першого Суворовського ВДВС Одеського МУЮ ОСОБА_5 вказана постанова державного виконавця від 30.01.2015 року про накладання штрафу скасована (а.с.114 зв).

30.01.2015 року Заявник надав державному виконавцю заяву про виконання судового рішення та закінчення виконавчого провадження, в якій зазначив, що згідно акту обстеження від 27.01.2015 року, проведеного Головою правління ОСГ «Заболотного-26-а» встановлено, що перегородка, яка розташована у кімн.416 та відділяє кімнату Заявника від кімнати ОСОБА_3, встановлена згідно технічного паспорту та інших перегородок немає, а тому вважає виконаним рішення суду щодо демонтажу самовільно побудованої перегородки та повернення 0,6 кв.м. ОСОБА_3, а також в частині стягнення судового збору рішення суду також виконано. оскільки боржник сплатив належну суду до відділу ДВС (а.с.111 зв).

Надана Заявником 30.01.2015 року заява про виконання судового рішення та закінчення виконавчого провадження на підставі акту обстеження не свідчить про виконання судового рішення щодо демонтування перегородки, а тому суд вважає невиконаними вимоги виконавчого документу.

27.01.2015 року Головою правління ОСГ «Заболотного-26-а» за участю Заявника складено Акт обстеження кімнат гуртожитку з метою встановлення відповідності розташування стін в кімнаті технічному паспорту кімнати, згідно якого розташування стін та перегородок в кімнатах №№ 416,417, які займає Заявник, віповідає технічному паспорту на вказані кімнати. Перегородка, яка розташована у вмивальні кімнати 416 та відділяє кімнату Заявника від кімнати ОСОБА_6 встановлена згідно технічного паспорту на кімнату Заявника та не має жодних відхилень від технічного плану (а.с.6).

Вказаний технічний паспорт на кімнати Заявника складено 02.11.2010 року (а.с.8-9).

Згідно висновку спеціаліста від 12.06.2012 року встановлено, що в результаті проведеної реконструкції зовнішня стеля переміщена у внутрішню частину кімнати ОСОБА_3, в результаті чого корисна площа квартири зменшилась на 0,6 кв.м. (а.с.53-54).

Обстеження кімнат гуртожитку з метою встановлення відповідності розташування стін в кімнаті технічному паспорту Головою правління ОСГ «Заболотного-26-а» в кімнатах ОСОБА_3 не проводилось.

Державним виконавцем 02.02.2015 року складено акт, яким встановлено, що рішення суду Заявником не виконано. Наступну перевірку призначено на 09.02.2015 року. (а.с.80).

На підставі вказаного акту державним виконавцем 02.02.2015 року винесено постанову про накладання на боржника штрафу в сумі 340,00 грн за невиконання вимог виконавчого документу та надається повторний строк до 09.02.2015 року для виконання рішення суду (а.с.116 зв).

В матеріалах виконавчого провадження є лист від 03.02.2015 року за № 3207 на ім'я Заявника, в якому повідомлено про відсутність підстав для закінчення виконавчого провадження (а.с.111).

Також 09.02.2015 року державним виконавцем складено акт,згідно якого встановлено, що перегородка не демонтована (а.с.118).

На підставі вказаного акту державним виконавцем 09.02.2015 року винесено постанову про накладання на боржника штрафу в сумі 680,00 грн (а.с.119 зв).

Згідно листів ДВС Заявнику надсилались постанови державного виконавця від 30.01.2015р., 02.02.2015р.,09.02.2015р.,про проведення певних виконавчих дій (а.с.111-113,117).

Як зазначено в письмових запереченнях державного виконавця, Заявнику у телефонному режимі було запропоновано час проведення виконавчих дій, але це не влаштовувало ні Заявника, ні його представника, тому державним виконавцем час проведення виконавчих дій був визначений самостійно. Крім цього, Заявника було попереджено про наслідки невиконання вимог виконавчого документу при отриманні постанови про відкриття виконавчого провадження. Станом на 30.03.2015 року на адресу ДВС від боржника не надходило жодних листів щодо скасування рішення, за яким проводяться виконавчі дії, тому державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення немайнового характеру у двомісячний строк згідно ч.2 ст.30 Закону України «Про виконавче провадження». Таким чином, виконавче провадження закінчено 30.03.2015 року, про винесена відповідна постанова, яка направлена сторонам виконавчого провадження (а.с.198).

Необхідно відзначити, що скаргу Заявником було подано до суду 19.02.2015р.

Уточнення позовних вимог Заявник надав до суду 27.03.2015 року, що підтверджується також визначенням дати поштових відправлень судових повісток (а.с.91-92).

Заявник не надав суду доказів щодо дати отримання постанов державного виконавця.

Також до суду Заявником не надано клопотання про поновлення процесуального строку на оскарження цих постанов, дій державного виконавця.

Відповідно до ч. 2 ст. 25 Закону «Про виконавче провадження» 21 квітня 1999 року

N 606-XIV державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винєсєння постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Частиною 5 ст. 25 Закону встановлюється, що копії постанови про відкриття виконавчі провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Відповідно до ст. 27 Закону у разі ненадання боржником у строки, встановлені частин другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Згідно ст. 31 Закону копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження , державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Відповідно до ст. 35 Закону за наявності обставин, що перешкоджають провадженню виконавчих дій, або у разі несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження, внаслідок чого вони були позбавлені можливості скористатися правами, даними їм цим Законом, державний виконавець може відкласти виконавчі дії за заявою стягувана чи боржника або з власної ініціативи на строк до десяти робочих днів. Про відкладення провадження виконавчих дій державний виконавець виносить відповідну постанову, про що повідомляє сторонам.

В ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» визначені обов'язки і права державних виконавців, зокрема, державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Крім того, згідно ч. 2 ст. 11 Закону державний виконавець розглядає заяви сторін та інших учасників виконавчого провадження і їхні клопотання.

Законом України « Про виконавче провадження» передбачені випадки, в яких державний виконавець має право, або зобов'язаний винести мотивовану постанову.

Статтею 49 Закону України «Про виконавче провадження» встановлені випадки, які передбачають можливість закінчення виконавчого провадження.

Так, згідно ч. З ст. 49 Закону про закінчення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову з обов'язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований.

Таким чином, саме державний виконавець встановлює можливість застосування ст. 49 Закону, та з винесенням відповідної постанови.

Законом України «Про виконавче провадження» не передбачений обов'язок державного виконавця відмовляти у задоволенні заяви про закінчення виконавчого провадження у формі постанови, а лише передбачена можливість прийняття постанови про закінчення виконавчого провадження.

В матеріалах виконавчого провадження є лист від 03.02.2015р. за № 3207 на ім'я боржниці, в якому повідомлено про відсутність підстав для закінчення виконавчого провадження (а.с. 111)

В зв'язку з чим, суд вважає, що відсутні підстави для визнання неправомірною бездіяльність державного виконавця щодо не розгляду заяви боржниця про закінчення виконавчого провадження.

Згідно ч. З ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону, а також безперешкодно входити до приміщень і сховищ, що належать боржникам або зайняті ними, проводити огляд зазначених приміщень і сховищ, у разі необхідності примусово відкривати та опечатувати такі приміщення і сховища.

В зв'язку з чим, суд вважає, що посилання скаржниці на неправомірність дій державного виконавця, пов'язаних з перевіркою виконання рішення, огляду приміщень є безпідставним.

Також суд вважає, що викладені обставини в скарзі щодо неправомірності дій та бездіяльності державного виконавця є безпідставними.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно ч. 1 ст. 385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дія, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Відповідно до ч. 2 ст. 385 ЦПК України пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Частиною 3 ст. 387 ЦПК України встановлено, що якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11,25,27,30,31,35,47,49 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 72, 31, 383, 385, 387 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 до державного виконавця Першого Суворовського ВДВС Одеського МУЮ ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії,- відмовити в повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста Одеси протягом 5-ти днів з дня оголошення ухвали.

Суддя