Ухвала суду № 57189269, 14.04.2016, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №477/1077/15-ц 14.04.2016

Провадження №22-ц/784/891/16

справа № 477/1077/15-ц

провадження № 22-ц/784/891/2016

категорія 39

У Х В А Л А

14 квітня 2016 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 29 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання спадкоємцем четвертої черги та зміну черговості спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду Миколаївської області від 29 лютого 2016 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання спадкоємцем четвертої черги та зміну черговості спадкування відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 25 березня 2016 року залишена без руху.

На виконання ухвали апеляційного суду Миколаївської області від 25 березня 2016 року представник позивачки ОСОБА_4 12 квітня 2016 року подала заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення.

Відповідно до ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що апелянт та її представник були присутніми 29 лютого 2016 року в судовому засіданні під час проголошення вступної та резолютивної частини рішення, однак, апеляційна скарга надіслана позивачкою поштою лише 11 березня 2016 року.

В заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, представник позивачки ОСОБА_4 посилається на те, що 29 лютого 2016 року була проголошена лише вступна та резолютивна частини рішення, повний текст оскаржуваного рішення представник позивачки отримала 2 березня 2016 року згідно заяви, а отже апелянт не мав можливості оскаржити зазначене рішення в передбачений законом строк.

Враховуючи викладене слід вважати, що строк пропущений з поважних причин, а тому заява представника ОСОБА_5 підлягає задоволенню, а пропущений строк на апеляційне оскарження рішення місцевого суду поновленню.

Крім того, апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 73, 294, 297,298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 29 лютого 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачам.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 04 травня 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_6