Ухвала суду № 57189114, 11.04.2016, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №1414/5414/2012 11.04.2016 11042016 11.04.2016

Провадження №22-ц/784/548/16

Справа № 1414/5414/12 Головуючий в 1 інстанції: Селіщева Л.І.

Провадження № 22ц/784/548/16 Доповідач: Маляренко І.Б.

Категорія: 48

У Х В А Л А 11 квітня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду

Миколаївської області у складі :

Головуючого: Маляренко І.Б.

Суддів: Темнікової В.І., Локтіонової О.В.

За участю секретаря: Лівшенка О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за

апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданою через представника

ОСОБА_2,

на рішення Корабельного районного суду міста Миколаєва від 16 грудня 2015 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та про поділ майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, за позовом третьої особи із самостійними позовними вимогами ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання права власності на частину земельної ділянки та на частину будівельних робіт і матеріалів, що були використані у процесі будівництва житлового будинку,

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та про поділ майна подружжя.

На обґрунтування позовних вимог зазначав, що він та ОСОБА_3 перебували у зареєстрованому шлюбі з 1991 по 2011 рр. За даний період вони за спільні сумісні кошти придбали земельну ділянку площею 1 000 кв.м., що розташована за адресою: м. Миколаїв, провулок 6 Липовий 1, яка була оформлена на відповідачку, та побудували на ній триповерховий житловий будинок разом із господарськими та побутовими будівлями та спорудами.

Також зазначав, що за час шлюбу житловий будинок був добудований повністю ще у 2001 році, однак через небажання ОСОБА_3 проводити його поділ, будинок в установленому законом порядку не був зданий в експлуатацію, і правовстанавлюючі документи на нього не отримано.

Посилаючись на викладене, позивач просив визнати спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_3 земельну ділянку, розташовану за адресою: м. Миколаїв, пров. 6 Липовий, 1, та будівельні матеріали, використані при будівництві 2-поверхового житлового будинку за цією ж адресою, на загальну суму 1444250 грн.;

визнати за ним, ОСОБА_1 право власності на ? частину земельної ділянки, розташованої за адресою: м. Миколаїв, пров. 6 Липовий, 1, та на ? частину будівельних матеріалів, використаних при будівництві 2-поверхового житлового будинку за цією ж адресою, на загальну суму 722125 грн.

Рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 16 грудня 2015 року у задоволенні заявлених ним вимог відмовлено.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням ОСОБА_1, подав апеляційну скаргу через представника ОСОБА_2, де посилаючись на порушення Корабельним районним судом м. Миколаєва при ухваленні рішення від 16 грудня 2015 року норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення суду скасувати в частині відмови у задоволенні заявлених ним позовних вимог і ухвалити в цій частині нове рішення, яким його позов задовольнити.

У судовому засіданні ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням про призначення будівельно-технічної експертизи.

Відповідачка проти задоволення клопотання не заперечувала, просила також поставити на вирішення експерта ряд питань.

Згідно з ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребуютьспеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши думку учасників судового процесу щодо клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає за можливе задовольнитизаявлене клопотання частково.

Так, ОСОБА_1 просив доручити проведення експертизи експертам Миколаївської філії Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, проте, як вбачається із матеріалів справи, судом першої інстанції неодноразово призначались будівельно-технічні експертизи, які не було проведено у звязку з відсутністю проектно-кошторисної документації і платіжних документів.

В суді апеляційної інстанції сторони дійшли згоди щодо проведення будівельно-технічної експертизи, виходячи з фактично використаних матеріалів і проведених робіт при будівництві будинку з господарськими та побутовими спорудами, розташованого за адресою: м. Миколаїв, пров. 6 Липовий, 1.

При зверненні до суду ОСОБА_1 додав до позовної заяви експертне дослідження, виконане експертом РТПП Миколаївської області ОСОБА_5, і це дослідження виконано з урахуванням фактично використаних матеріалів і проведених робіт.

У звязку із зазначеним колегія суддів вважає за необхідне доручити проведення будівельно-технічної експертизи експерту РТПП Миколаївської області ОСОБА_5

Керуючись ст. 144 , 202 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_1- задовольнити.

Призначити судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту РТПП Миколаївської області ОСОБА_5, попередивши її про кримінальну відповідальність за відмову і ухилення від дачі висновку та за дачу завідомо неправдивого висновку за ст.ст. 385, 384КК України.

На вирішення експертапоставитипитання:

- Який ступінь будівельної готовності житлового будинку разом з господарськими та побутовими спорудами, розташованого за адресою: м. Миколаїв, пров. 6 Липовий, 1, на час проведення експертизи?

- Чи істотно збільшилась вартість розпочатого за адресою: м. Миколаїв, пров. 6 Липовий, 1, незавершеного будівництвом житлового будинку разом з господарськими та побутовими спорудами за період з 26.05.1996 року?

- Які саме будівельні матеріали, конструктивні елементи і в якій кількості використовувались при будівництві житлового будинку разом з господарськими та побутовими спорудами, розташованого за адресою: м. Миколаїв, пров. 6 Липовий, 1?

- Визначити вартість і кількість будівельних, оздоблювальних матеріалів, використаних при будівництві 36% двоповерхового будинку, а також при будівництві гаражу Б, погребу Бпд, бані В, навісу, вбиральні-душу, які були отримані ОСОБА_3 у дар на підставі договору дарування від 24 травня 1996 року;

- Визначити вартість і кількість будівельних матеріалів і робіт, витрачених на будівництво цілого житлового будинку та господарських споруд (підвал літ. Апд, нежитлова прибудова літ А-1) за період з 24.05.1996 року,

- Який перелік та об'єми фактично виконаних будівельних робіт з будівництва будинку, розташованого за адресою: м. Миколаїв, пров. 6 Липовий, 1?

- Яка вартість фактично виконаних будівельних робіт з будівництва будинку, розташованого за адресою: м. Миколаїв, пров. 6 Липовий, 1?

- Чи побудований даний об'єкт нерухомості з дотриманням будівельних, санітарних та пожежних норм та дозволів відповідно до діючого законодавства?

- Яка дійсна ринкова вартість житлового будинку з відповідними спорудами станом на час проведення експертизи?

Провести експертизу на підставі матеріалів, які містяться в матеріалах цивільної справи № 22-ц/784/548/16, архівної справи БТІ.

Направити справу та архівну справу БТІ експерту РТПП Миколаївської області ОСОБА_5

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1, що мешкає за адресою: 54051 м. Миколаїв, пр. Жовтневий, 338/89.

Зобов'язати ОСОБА_3 за вимогою експерта надати вільний доступ до будинку та підсобних і господарських будівель, розташованих за адресою: м. Миколаїв, пров. 6 Липовий, 1.

Попередити ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про наслідки порушення ст.ст. 10,11 ЦПК України.

Провадження у справі зупинити до отриманнявисновківекспертизи.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: