Ухвала суду № 57188500, 15.02.2016, Корабельний районний суд м. Миколаєва

Справа № 1414/246/2012

Провадження № 4-с/488/2/16 р.

У Х В А Л А

Іменем України

15.02.2016 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва

у складі головуючого по справі - судді Безпрозванного В.В.

при секретарі судового засідання - Чуб Т.О.,

розглянувши в судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Куйбишевського районного управління юстиції Запорізької області про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження,

В С Т А Н О В И В:

В березні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на постанову державного виконавця Куйбишевського відділу ДВС ММУЮ, в якій просить визнати неправомірною та скасувати постанову старшого державного виконавця від 25.04.2014 року про накладення арешту на все майно, яке належить ОСОБА_1, та оголошення заборони на його відчуження; звільнити з-під арешту житловий будинок за адресою: с. Гусарка Куйбишевського району Запорізької області, вул. Верещака 70, та зобов'язати державного виконавця ВДВ Бердянського МРУЮ зняти обтяження та внести відповідні зміни в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно.

Обґрунтовуючи скаргу, заявник вказував, що рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 26.07.2012 року на користь ПАТ "Перший Український Міжнародний банк" стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 6481196 від 25.06.2008 року на загальну суму 46 797,85 доларів США, та судовий збір у розмірі 2823 грн. В подальшому, на підставі виконавчого листа № 2/1414/1136/2012 за заявою стягувача, постановою державного виконавця Куйбишевського ВДВС РУЮ від 25.04.2014 року відкрито виконавче провадження. В цей же день державним виконавцем була винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. 19.06.2014 року виконавче провадження було закінчено та направлено до Бердянського ВДВС МРУЮ у зв'язку із тим, що боржник отримує дохід у вигляді пенсії в УПФУ м. Бердянська. ОСОБА_1 вважає, що постанова від 25.04.2014 року винесена всупереч вимогам Закону України "Про виконавче провадження", оскільки порушено порядок звернення стягнення на майно, яке належить заявнику та його брату, який не є стороною виконавчого провадження, на праві спільної сумісної власності. При цьому частка майна боржника не виділялась, а тому накладення арешту на весь житловий будинок порушує права іншої особи, яка не є стороною виконавчого провадження. Крім цього, в обгрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що накладаючи арешт на все нерухоме майно, державний виконавець фактично не мав наміру його реалізовувати і не здійснив для цього ніяких дій, а діяв лише для забезпечення виконання виконавчого документу. Також заявник, посилаючись на те, що остаточну відповідь за його скаргою на постанову від ДВС він отримав 27.02.2015 року, тому на його думку перебіг строку на її оскарження починається саме з цьої дати та закінчується 10.03.2015 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, в своїй заяві скаргу підтримав, просив поновити йому строк для оскарження постанови державного виконавця та визнати постанову незаконною і скасувати її, зобов'язати державного виконавця відділу Бердянського МРУЮ зняти обтяження та внести відповідні зміни в державний реєстр речових прав на нерухоме майно.

Представники відділу ДВС Бердянського МРУЮ в Запорізькій області та відділу ДВС Куйбишевського РУЮ в Запорізькій області в судове засідання не зявилися, про час та дату судового засідання повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши скаргу, долучені до неї матеріали, суд вважає скаргу такою, що підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 26.07.2012 року Корабельним районним судом м. Миколаєва був виданий виконавчий лист № 2/1414/1136/2012 про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ "Перший Український Міжнародний банк" заборгованості за кредитним договором № 6481196 від 25.06.2008 р. на загальну суму 46 797,85 доларів США, та судовий збір у розмірі по 1 411,50 грн. із кожного.

Постановою державного виконавця ВДВС Куйбишевського РУЮ в Запорізькій області Ясько В.Г. від 25.04.14 року було відкрито виконавче провадження № 43119094 з примусового виконання вищевказаного виконавчого документа.

Відповідно до положень ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що иноситься відповідна постанова.

25.04.14 року державним виконавцем Ясько В.Г. була винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, згідно якої було накладено арешт на все майно, що належить боржнику - ОСОБА_1

Із копії постанови державного виконавця ВДВС Куйбишевського РУЮ в Запорізькій області Ясько В.Г. від 19.06.2014 року, вбачається, що виконавче провадження № 43119094 було закінчено в зв'язку із тим, що в ході проведення виконавчих дій було встановлено, що боржник отримує дохід у вигляді пенсії в УПФУ м. Бердянськ, а тому виконавчий документ підлягає направленню за належністю до ВДВС Бердянського МРУЮ.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Постановою державного виконавця накладено арешт на все майно ОСОБА_1, в тому числі і на житловий будинок № 70 по вул. Верещака в с. Гусарка Куйбишевського району Запорізької області, який належить заявнику та його братові ОСОБА_1 на праві спільної сумісної власності на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом серії АЕК № 352643 від 17.05.2002 року.

Згідно з ч. 6 ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження" стягнення на майно боржника звертається в розмірі і обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження. У разі якщо боржник володіє майном спільно з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням державного виконавця.

В звязку із викладеним, суд вважає неправомірними дії державного виконавця Куйбишевського відділу ДВС ММУЮ, оскільки постанова про накладення арешту на майно боржника винесена з порушенням порядку звернення стягнення на майно, яке належить на праві спільної сумісної власності особі, яка не є стороною виконавчого провадження.

Крім того, ч. 2 ст. 82 Закону України "Про виконавче провадження" визначає, що боржник має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку. Для звернення до суду зі скаргою ч. 1 ст. 385 ЦПК України передбачає десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Постанова про арешт майна ОСОБА_1 та оголошення заборони на його відчуження винесена державним виконавцем ДВС Куйбишевського РУЮ 25.04.2014 року, але ОСОБА_1 дізнався про порушення його прав із відповіді начальника ВДВС Бердянського МУЮ Запорізької області, яку він отримав 27.02.15 року, що відповідно до ч. 3 ст. 385 ЦПК України є підставою для визнання поважними причин пропуску та поновлення строку для подання скарги до суду.

Керуючись ст.ст. 383-387 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк для звернення до суду зі скаргою.

Скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Куйбишевського районного управління юстиції Запорізької області про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження задовольнити.

Скасувати постанову старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Куйбишевського районного управління юстиції ОСОБА_3 від 25.04.2014 року, якою накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення 450000,00 грн. та накладено заборону на відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику ОСОБА_1.

Звільнити з-під арешту житловий будинок № 70 по вул. Верещака в с. Гусарка Куйбишевського району Запорізької області.

Зобов'язати державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції зняти обтяження та внести відповідні зміни в державний реєстр речових прав на нерухоме майно.

Ухвала може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подання в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвали, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В. Безпрозванний