Ухвала суду № 57188064, 06.04.2016, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 466/2513/16-к Головуючий у 1 інстанції: Свірідова В.В.

Провадження № 11-сс/783/194/16 Доповідач: Гончарук Л. Я.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2016 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області у складі:

Головуючої - судді Гончарук Л.Я.,

Суддів - Белени А.В., Партики І.В.,

секретаря судового засідання - Гамули І.Б.

розглянувши по кримінальному провадженню № 42014060360000146 у відкритому судовому засіданні у м. Львові, в залі судових засідань апеляційного суду Львівської області, апеляційні скарги адвокатів Федур А.А., Пархети А.А. та адвоката Слівінського О.В. в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 19 березня 2016 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4

за участю учасників судового провадження:

прокурора - Шимка В.В.

захисників - Федур А.А., Пархети А.А., Слівінського О.В.

підозрюваного - ОСОБА_4

встановила:

ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 19 березня 2016 року задоволено частково клопотання слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу слідчого управління військової прокуратури Західного регіону України Ящук Р.В. за погодженням з прокурором у кримінальному провадженні - прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях СВ військової прокуратури Західного регіону України Шимком В.В. про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4.

Продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, на 60 діб з 21 березня по 19 травня 2016р., включно.

У відповідності до положень ст. ст. 182, 183 КПК України визначено підозрюваному ОСОБА_4 заставу у розмірі у розмірі 20 000 000 (двадцяти мільйонів) гривень.

У разі внесення застави у вищевказаному розмірі покладено на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов'язки:

1)прибувати до слідчого СВ військової прокуратури Західного регіону України та прокурора військової прокуратури Західного регіону України за адресою м. Львів, вул. Клепарівська, 20 із встановленою періодичністю або на вимогу;

2)не відлучатися із населеного пункту, визначеного слідчим, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4)утримуватися від спілкування зі свідками та будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом;

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі невиконання даних обов'язків, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з'явиться за викликом до слідчого,прокурора, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, застава звертається в дохід держави.

Виконання ухвали покладено на слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу слідчого управління військової прокуратури Західного регіону України Ящука Р.В.

Контроль за виконанням цієї ухвали покладено на прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях СВ військової прокуратури Західного регіону України Шимка В.В.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінились, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшились, що унеможливлює застосування до підозрюваного більш м'якого запобіжного заходу, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою сприятиме запобіганню спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення можливого покарання за скоєне та запобіганню вчинення ним інших злочинів, незаконному впливу на свідків та експертів. При цьому слідчим суддею враховано, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, вагомість наявних доказів про вчинення останнім кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що йому загрожує, з огляду на особу підозрюваного, з метою забезпечення належного виконання ОСОБА_4 усіх слідчих та процесуальних дій та запобігання спробам останнього знищувати, спотворювати і сховати речі, документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, впливати на свідків вчиненого ним кримінального правопорушення, а також іншим чином перешкоджати досудовому розслідуванню кримінального провадження, зокрема, виїхати за межі державного кордону України, його вік, стан здоров'я, характер вчиненого кримінального правопорушення, майновий стан, особу підозрюваного.

На дану ухвалу адвокати Федур А.А. та Пархета А.А. в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 подали апеляційну скаргу в якій просять скасувати оскаржувану ухвалу, постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні клопотання слідчого Ящука Р.В. від 09.03.2016 року, погодженого прокурором Шимко В.В. про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 42014060360000146.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначають, що оскаржувана ухвала є незаконною, прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Наголошують, що не доведена обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри, відсутні докази наявності хоч одного ризику передбаченого ст. 177 КПК України, відсутнє підтвердження того, що підозрюваному надані клопотання та матеріали, якими обґрунтовується продовження запобіжного заходу.

Вказують, що у судовому засіданні в суді першої інстанції не встановлено особи підозрюваного та не роз'яснено його прав.

Звертають увагу, на невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та на не легітимність мети тримання під вартою ОСОБА_4, оскільки досудове розслідування ведеться неефективно, цілі та наміри, з яких підозрюваний утримується під вартою не мають легітимної мети.

Підкреслюють, що розмір застави є завідомо непомірним для підозрюваного, інформація з приводу доходів ОСОБА_4 не враховувалась слідчим суддею.

Зазначають, що оскаржувана ухвала прийнята некомпетентним судом, оскільки військова прокуратура Західного регіону України не є органом досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні.

Апелянти наполягають, що суд щодо продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 не був судом в розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

На дану ухвалу адвокат Слівінський О.В. в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу, постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні клопотання слідчого Ящука Р.В. від 09.03.2016 року, погодженого прокурором Шимко В.В. про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4, звільнити з-під варти підозрюваного ОСОБА_4

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що висновок суду не відповідає дійсності, оскільки протягом двох місяців слідство мало реальну можливість допитати усіх свідків по справі, органу досудового слідства було надано тимчасовий доступ до усіх матеріалів, які стосуються справи і в клопотанні слідчим не зазначено, що існують ще будь-які документи, доступу до яких слідство не має.

Звертає увагу, що ОСОБА_4 звільнився з заводу на початку 2015 року, а тому не має доступу до питань закупівлі заводом будь-яких товарно-матеріальних цінностей, не може впливати на проведення оплати за договорами, тому ніяким чином не може вчинити ні інше кримінальне правопорушення, ні продовжувати скоювати те, у чому підозрюється. Стороною обвинувачення не надано суду жодного доказу на обґрунтування наявності ризиків передбачених ст. 177 КПК України.

Наголошує, що при ухваленні оскаржуваного рішення слідчим суддею не дотримано принципів верховенства права та законності, рекомендацій ВССУ та практики Європейського суду з прав людини.

На апеляційні скарги адвокатів Федур А.А., Пархети А.А. та адвоката Слівінського О.В. в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 прокурор В.Шимко подав заперечення, вказує, що із твердженнями викладеними в апеляційних скаргах не можливо погодитись, оскільки у даному кримінальному провадженні дійсно мають місце ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були викладені у клопотанні слідчого та досліджувались судом під час обрання запобіжного заходу, також підтверджуються матеріалами досудового розслідування, а тому на думку органу досудового розслідування лише запобіжний захід у вигляді взяття під варту забезпечить у подальшому виконання підозрюваним усіх процесуальних рішень та унеможливить спроби останнього перешкоджати законній діяльності органів досудового розслідування.

Щодо твердження сторони захисту з приводу того, що в матеріалах відсутні відомості про одержання (вручення) підозрюваним копій клопотання про продовження запобіжного заходу та матеріалів до клопотання, є необгрунтованим оскільки, вказане клопотання та матеріали до нього направлялися супровідним листом до місця утримання підозрюваного ОСОБА_4, а також особисто вручалося слідчим під відеозапис, однак підозрюваний відмовився від одержання вказаних матеріалів, про що слідчим у присутності понятих було здійснено відповідний запис на клопотання яке скеровувалося до суду.

Відносно твердження сторони захисту про нібито не встановлення судом особи підозрюваного та не роз'яснення йому прав слідчим суддею є надуманими, оскільки суддею встановлено особу підозрюваного ОСОБА_4, а також роз'яснено його права, що підтверджується врученням йому пам'ятки про права та обов'язки, які містяться в матеріалах судової справи. Окрім цього, да думку органу досудового розслідування, судом при постановленні свого рішення зроблено правильні висновки, які в повній мірі відповідають обставинам кримінального провадження.

Наголошує, що стороною захисту вказується на те, що досудове розслідування кримінального провадження повинно здійснюватися слідчими Державного бюро розслідування України, а органи прокуратури нібито не уповноважені на здійснення досудового розслідування. Однак, згідно з абзацом 3 пункту 1 Розділу X «Прикінцеві положення» КПК України положення частини 4 статті 216 КПК України вводяться в дію з дня початку діяльності Державного бюро розслідувань України (але не пізніше п'яти років з дня набрання чинності КПК України).Передача матеріалів кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури до відповідного підрозділу (органу) Державного бюро розслідувань України для продовження провадження відбувається відповідно до абзацу 2 пункту 4 Розділу VI Закону України «Про Державне бюро розслідувань» від 12 листопада 2015 року № 794- VIII та абзацу 2 пункту 1 Розділу XI «Перехідні положення» КПК України у тримісячний строк після початку здійснення Державним бюро розслідувань функції досудового розслідування. Тобто початок дії положень частини 4 статті 216 КПК України пов'язаний не з моментом набрання чинності Закону, який регулюватиме діяльність Державного бюро розслідувань України як державної установи, а з моментом початку здійснення останнім функцій органу досудового розслідування, а до того часу згідно з абзацами 1 та 2 пункту 1 Розділу XI «Перехідні положення» КПК України повноваження щодо досудового розслідування здійснюють слідчі органів прокуратури.Враховуючи викладене, а також те, що Державне бюро розслідувань України на даний час не здійснює функцій органу досудового розслідування, то такі функції здійснюються слідчими органів прокуратури, а зокрема й слідчими військових прокуратур. Окрім цього, постановою заступника Генерального прокурора України - Головного військового прокурора Матіоса А.В. від 28 серпня 2015 року доручено здійснення досудового розслідування даного кримінального провадження слідчим слідчого відділу слідчого управління військової прокуратури Західного регіону України, яка на даний час не скасована.

Підкреслює, що на думку органу досудового розслідування, слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Львова, при розгляді клопотання, дійшов правильного висновку щодо застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому вважаємо, що ухвала суду про обрання вказаного запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 та визначення йому суми застави у розмірі 20 000 000 (двадцяти мільйонів) гривень є обгрунтованою та законною.

Заслухавши доповідь судді, думку захисників Федур А.А., Пархети А.А., Слівінського О.В., які підтримали подані апеляційні скарги, підозрюваного ОСОБА_4, який відмовився в суді апеляційної інстанції давати будь-які пояснення, прокурора, який заперечив проти апеляційних скарг і просив ухвалу слідчого судді залишити без зміни, обговоривши доводи апеляційних скарг та перевіривши матеріали судового провадження, кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги адвокатів Федура А.А., Пархети А.А. та адвоката Слівінського О.В. підлягають до задоволення частково з наступних підстав.

21 січня 2016 року слідчим суддею Шевченківського районного суду міста Львова обрано запобіжний захід щодо підозрюваного ОСОБА_4 - взяття під варту, з визначенням застави розміром 30 млн. грн. Строк дії ухвали слідчого судді закінчився 20 березня 2016 року.

19 березня 2016 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_4 до 19 травня 2016 року, включно, з визначенням застави розміром 20 млн. грн.

Приймаючи дане рішення, слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину ОСОБА_4, про наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків, наведених в ухвалі слідчого судді, та про необхідність продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4

Cлідчий в особливо важливих справах слідчого відділу слідчого управління військової прокуратури Західного регіону України Ящук Р.В. за погодженням з прокурором у кримінальному провадженні - прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях СВ військової прокуратури Західного регіону України Шимком В.В. звернувся з клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4.

В обґрунтування клопотання вказує, що у провадженні слідчого відділу слідчого управління військової прокуратури Західного регіону України перебувають матеріали досудового розслідування №42014060360000146 від 27.10.2014 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 15 ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 205 КК України.

Мотивуючи тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до наказу Генерального директора державного концерну «Укроборонпром» №1-ОС від 13.01.2014 ОСОБА_4П переведено на посаду заступника директора заводу - начальника відділу матеріально-технічного забезпечення державного підприємства «Житомирський бронетанковий завод» (далі - ДП «ЖБТЗ»). 09.02.2015 наказом ТВО директора ДП «ЖБТЗ» №16-ОС ОСОБА_4 звільнено з указаної посади з 10.02.2015.

Відповідно до Статуту ДП «ЖБТЗ», затвердженого наказом Генерального директора Державного концерну «Укроборонпром» №71 від 20.02.2012 та зареєстрованого 14.03.2012 державним реєстратором виконавчого комітету Житомирської міської Ради Житомирської області, ДП «ЖБТЗ» є державним комерційним підприємством, яке створено з метою виконання державних контрактів і державних замовлень з виготовлення, ремонту та модернізації озброєння військової та іншої техніки, є юридичною особою, має самостійний баланс, поточний та інші рахунки в установах банків, печатку зі своїм найменуванням.

Відповідно до п.п. 2.1, 2.3, 4.1 Положення про відділ матеріально-технічного забезпечення ДП «ЖБТЗ» функціями вказаного відділу підприємства є комплексне та своєчасне забезпечення підприємствами засобами виробництва, транспортними послугами, ремонтним фондом, забезпечення повного та економічного використання на підприємстві матеріальних ресурсів; забезпечення підприємства всіма необхідними для його виробничої діяльності матеріальними ресурсами.

Відповідно до пунктів 2.1, 2.2, 2.3, 2.15, 2.20, 2.21 посадової інструкції начальника відділу матеріально-технічного забезпечення ДП «ЖБТЗ», затвердженої директором указаного державного підприємства 07.02.2013, ОСОБА_4 зобов'язаний організовувати своєчасне забезпечення підприємства усіма необхідними для його виробничої діяльності матеріальними ресурсами (сировиною, матеріалами, напівфабрикатами, конструкціями, паливом, комплектуючими виробами, інструментом, запасними частинами, спецодягом, господарським інвентарем тощо), організувати забезпечення підприємства матеріальними ресурсами належної якості, які повинні відповідати стандартам, технічним умовам, іншій технічній документації, яка встановлює вимоги до якості; у разі поставки товарів більш низької якості, ніж вимагається стандартом, технічними умовами, іншою технічною документацією, відмовлятися від прийняття та оплати товарів, а якщо товари уже оплачені - вимагати повернення сплаченої суми; укладати та підписувати договори, пов'язані з матеріально-технічним забезпеченням підприємства за виданою довіреністю; нести повну відповідальність за складання та достовірність даних договорів; координувати діяльність складів готової продукції; забезпечувати контроль за станом запасів матеріалів і комплектуючих виробів, оперативним регулюванням виробничих запасів на підприємстві, додержання лімітів на відпускання матеріальних ресурсів і їх витрачання у підрозділах підприємства за прямим призначенням; забезпечувати зберігання на складах майна і надавати необхідну допомогу завідуючим складів в організації правильного зберігання майна; керувати інвентаризацією на складах і аналізувати її результати; здійснювати контроль виконання плану кооперативних постачань ремфонду і готової продукції для виконання виробничої програми.

Крім того, ОСОБА_4 відповідно до пунктів 3.6, 3.8, 3.9, 3.13 посадової інструкції начальника відділу матеріально-технічного забезпечення ДП «ЖБТЗ», затвердженої директором указаного державного підприємства 07.02.2013, має право: в межах своєї компетенції підписувати та візувати документи; здійснювати контроль за станом обліку матеріальних цінностей на складах, оформленням приймально-роздавальних документів; здійснювати контроль за правильним використанням одержаних дільницями і службами підприємства матеріальних цінностей і вимагати від них економного витрачання і використання їх за прямим призначенням; перевіряти відповідність облікових даних з наявністю майна на складах відділу, а в необхідних випадках припиняти відпуск майна і назначати раптові ревізії складів.

Відповідно до пунктів 4.3, 4.4 Посадової інструкції, ОСОБА_4 несе відповідальність за завдання матеріальної шкоди - в межах, визначених чинним цивільним законодавством та законодавством про працю України, а також складання та достовірність договорів, які заключає, за сумлінність та надійність постачальників, з якими співпрацює.

31.01.2014 ОСОБА_7, являючись директором ДП «ЖБТЗ» надав ОСОБА_4 довіреність №100, якою уповноважив останнього до 31.12.2014 представляти інтереси ДП «ЖБТЗ» в усіх держаних органах, установах, підприємствах і організаціях з приводу укладання, розірвання, виконання та зміни договорів, пов'язаних з матеріально-технічним забезпеченням підприємства.

Для виконання представницьких функцій вказаною довіреністю ОСОБА_4 було надано право укладати і підписувати будь-які не заборонені законом договори, пов'язанні з матеріально-технічним постачанням продукції, у томі числі, додатки до договорів, акти, специфікації тощо; отримувати та надавати документи пов'язані із укладенням, розірванням, виконанням договорів; проводити переговори та вести листування із постачальниками; розписуватись за довірителя, а також здійснювати всі законні дії, що пов'язанні з виконанням даної довіреності.

Таким чином, виходячи з наданих ОСОБА_4 повноважень та покладених на нього службових обов'язків, останній упродовж 2014 року являвся службовою особою та обіймав посаду, пов'язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій.

04.06.2013 відділом державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців реєстраційної служби Шевченківського району Головного управління юстиції у м. Києві зареєстровано ТОВ «Укравагонремтранс». Відповідно до протоколу №19/06 загальних зборів учасників ТОВ «Укрвагонремтранс» від 19.06.2014 ОСОБА_8 призначено директором указаного підприємства. Згідно наказу №6/6 від 20.06.2014 останній приступив до виконання обов'язків директора.

03.07.2014 між ДП «ЖБТЗ», в особі директора ОСОБА_7, та Міністерством оборони України, в особі тимчасово виконувачем обов'язків начальника Управління організації та супроводження ремонту озброєння та військової техніки полковника ОСОБА_9, укладено договір №294/14/13 про закупівлю послуг за державні кошти. Відповідно до умов указаного договору ДП «ЖБТЗ» зобов'язано надати Міністерству оборони України послуги по ремонту та технічному обслуговуванню машин і устаткування спеціальної призначеності (капітальний ремонт бойових машин піхоти БМП-2, БМД-2, БМД-1, БМД-1П, БРЕМ-2, трансмісій до БМД-2, а всього 89 одиниць техніки). На виконання умов договору МО України у період з 03.07.2014 по 31.12.2014 перерахувало на банківський рахунок ДП «ЖБТЗ» грошові кошти у розмірі 183 644 684,22 грн.

У порушення вищевказаних нормативно-правових актів та наданих повноважень заступник директора заводу - начальник відділу матеріально-технічного забезпечення ДП «ЖБТЗ» ОСОБА_4, зловживаючи своїм службовим становищем, з метою заволодіння чужим майном - коштами ДП «ЖБТЗ», діючи з прямим умислом та корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб із службовими особами ДП «ЖБТЗ» та директором ТОВ «Укрвагонремтранс» ОСОБА_8, у період з 23.06.2014 по 19.01.2015, вчинив умисні дії спрямовані на заволодіння чужим майном - коштами ДП «ЖБТЗ» у розмірі 23 161 655,2 грн., тобто в особливо великих розмірах, які в шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, при наступних обставинах.

На початку червня 2014 року в силу займаної посади ОСОБА_4 стало відомо про намір укладення МО України договору з ДП «ЖБТЗ» про надання послуг по ремонту та технічному обслуговуванню машин і устаткування спеціальної призначеності (капітальний ремонт бойових машин піхоти БМП-2, БМД-2, БМД-1, БМД-1П, БРЕМ-2, трансмісій до БМД-2, а всього 89 одиниць техніки), а також про намір перерахування у зв'язку із цим МО України на банківський рахунок ДП «ЖБТЗ» коштів у розмірі 183 644 684,22 грн. Отримавши указану інформацію та достовірно знаючи, що на зберіганні у ДП «ЖБТЗ» перебуває значна кількість не облікованих комплектуючих до бронетанкової техніки, які можуть бути використанні для ремонту та технічного обслуговування бойових машин піхоти БМП-2, БМД-2, БМД-1, БМД-1П, БРЕМ-2, трансмісій до БМД-2, ОСОБА_4 вирішив використати указане не обліковане майно для проведення ремонту і технічного обслуговування вищевказаної техніки, а грошовими коштами отриманими від МО України, заволодіти та розпорядитися на власний розсуд.

З цією метою, в середині червня 2014 року ОСОБА_4 вступив у злочинну змову із службовими особами ДП «ЖБТЗ» та директором ТОВ «Укрвагонремтранс» ОСОБА_8 Відповідно до попередньо розробленого ОСОБА_4, службовими особами ДП «ЖБТЗ» та ОСОБА_8 детального плану вчинення указаного особливо тяжкого злочину та розподілу ролей між його співучасниками, останні вирішили під виглядом нібито поставки товарно-матеріальних цінностей для ремонту вищевказаної бронетанкової техніки на виконання умов договору з МО України, які фактично наміру постачати не мали, заволодіти коштами ДП «ЖБТЗ», з використанням можливостей статутної діяльності ДП «ЖБТЗ» та ТОВ «Укрвагонремтранс».

Так, згідно попередньо розробленого плану ОСОБА_4 та службові особи ДП «ЖБТЗ», повинні були організувати укладення договору з ТОВ «Укрвагонремтранс» на постачання комплектуючих до бронетанкової техніки з метою нібито виконання договору №294/14/13, складання бухгалтерських документів щодо нібито поставлених ТОВ «Укрвагонремтранс» товарно-матеріальних цінностей, їх обліку, а також перерахування коштів за нібито їх поставку з банківського рахунку ДП «ЖБТЗ» на банківський рахунок ТОВ «Укрвагонремтранс».

У свою чергу директор ТОВ «Укрвагонремтранс» ОСОБА_8, згідно попередньо розробленого детального плану вчинення указаного злочину, розуміючи, що ТОВ «Укрвагонремтранс» не має відповідних виробничих потужностей та можливостей для поставки комплектуючих до бронетанкової техніки, повинен був підписати договір з ДП «ЖБТЗ» про нібито їх поставку на ДП «ЖБТЗ», скласти відповідні бухгалтерські документи та внести до них недостовірні відомості щодо комплектуючих, які нібито поставлені на ДП «ЖБТЗ», тим самим створивши умови для перерахування ДП «ЖБТЗ» коштів на банківський рахунок ТОВ «Укрвагонремтранс».

Для приховування факту заволодіння грошовими коштами ДП «ЖБТЗ», ОСОБА_4, службові особи ДП «ЖБТЗ» та ОСОБА_8 домовилися організувати внесення до офіційних документів завідомо недостовірних відомостей про нібито поставку комплектуючих до бронетанкової техніки на ДП «ЖБТЗ». З цією метою ОСОБА_4, службові особи ДП «ЖБТЗ» та ОСОБА_8 вирішили скористатися послугами підприємств, які мають ознаки фіктивності, а саме: ТОВ «Селестіс», ТОВ «Консалт Менеджмент Україна», ТОВ «Ліга Консалт ЛТД», ТОВ «Логан груп», ТОВ «Енкі Констракт» та ТОВ «Фабенс». Цими фіктивними господарськими операціями вони мали намір створити видимість нібито законності походження комплектуючих до бронетанкової техніки та законності своїх дій.

У подальшому, дійшовши між собою згоди щодо дій кожного із учасників, згідно попередньо розробленого плану ОСОБА_4, діючи за попередньою змовою із службовими особами ДП «ЖБТЗ» та директором ТОВ «Укрвагонремтранс» ОСОБА_8 вчинили кримінальне правопорушення при наступних обставинах.

Так, ОСОБА_4, являючись службовою особою, з метою реалізації свого злочинного умислу спрямованого на заволодіння чужим майном - коштами ДП «ЖБТЗ», шляхом зловживання своїм службовим становищем, діючи за попередньою змовою групою осіб із службовими особами ДП «ЖБТЗ» та директором ТОВ «Укрвагонремтранс» ОСОБА_8, 23.06.2014, у порушення вимог ч. 1 ст. 238 Цивільного кодексу України, ч. 2 ст. 180, ст. 181 Господарського кодексу України, перебуваючи у своєму службовому кабінеті, який розташований в адміністративній будівлі ДП «ЖБТЗ» за адресою: Житомирська область, Житомирський район, смт. Новогуйвинське, вул. Дружби Народів, 1, склав, підписав та завірив печаткою ДП «ЖБТЗ»нікчемний договір № 82 укладений між ДП «Житомирський бронетанковий завод» та ТОВ «Укрвагонремтранс» на поставку комплектуючих до бронетанкової техніки. При цьому, указаним договором не визначена його загальна вартість, надання сертифікатів якості на продукцію не передбачено, перелік продукції не обумовлений.

У подальшому, з метою отримання підстав для перерахування коштів ДП «ЖБТЗ» на банківський рахунок ТОВ «Укрвагонремтранс» та надання вигляду законності вищевказаних протиправних дій, ОСОБА_8, достовірно знаючи, що не в змозі поставити комплектуючі до бронетанкової техніки на виконання договору № 82, оскільки очолюване ним підприємство не мало відповідних можливостей та виробничих потужностей, згідно попередньо розробленого плану вчинення указаного тяжкого злочину у період з 17.07.2014 по 29.12.2014 перебуваючи за місцем знаходження ТОВ «Укрвагонремтранс» за адресою: м. Київ, вул. Григорія Андрющенка, 4-Д, приміщення 91А, склав та видав завідомо неправдиві офіційні документи - видаткові накладні, внісши до них завідомо неправдиві відомості про нібито постачання комплектуючих до бронетанкової техніки на ДП «ЖБТЗ», на загальну суму 28 294 544,8 грн.

Крім того, ОСОБА_8 у період з 24.06.2014 по 29.12.2014 з метою надання законності підстав для перерахування коштів ДП «ЖБТЗ» на банківський рахунок ТОВ «Укрвагонремтранс», перебуваючи за місцем знаходження ТОВ «Укрвагонремтранс» за адресою: м. Київ, вул. Григорія Андрющенка, 4-Д, приміщення 91А, склав та видав завідомо неправдиві офіційні документи - рахунки на оплату, внісши в них завідомо неправдиві відомості про нібито постачання комплектуючих до бронетанкової техніки на ДП «ЖБТЗ» та необхідність їх оплати, а саме: №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 10, 11, 13, 14, 15, 16 від 24.06.2014, №№ 15, 18, 19, 20 від 25.06.2014, №№ 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29 від 07.07.2014, №№ 30, 31, 32, 33, 34 від 09.07.2014, №№ 35, 39 від 14.07.2014, № 41 від 16.07.2014, №№ 42, 43, 44 від 17.07.2014, №№ 45, 46, 47, 48, 49 від 22.07.2014, №№ 50, 51 від 25.07.2014, №№ 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73 від 28.07.2014, № 59, 74, 86, 87, 88, 98, 99, 100, 101, 102, 103 від 31.07.2014, № 75 від 04.08.2014, № 76 від 05.08.2014, № 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 84, 85 від 06.08.2014, №№ 89, 90, 91 від 13.08.2014, №№ 92, 93 від 15.08.2014, №№ 94, 95, 96, 97, 104, 105, 106, 107, 108, 109, 110, 111 від 18.08.2014, №№ 112, 113, 114, 115, 116, 117, 118, 119, 120 від 20.08.2014, №№ 121, 122, 123, 124, 125, 126, 127, 128, 129, 130, 131, 132 від 26.08.2014, №№ 133, 134, 135, 136 від 29.08.2014, №№ 137, 138, 139, 140, 141, 142, 143, 144, 145, 146, 147, 148, 149, 150, 151, 152, 152, 153, 154 від 30.08.2014, №№ 138, 144, 145, 152 від 01.09.2014, №№ 156, 156, 157, 157, 158, 159, 160, 161, 162, 163 від 07.10.2014, №№ 164, 165, 166, 167, 168, 169, 170, 171, 172, 173, 174, 175, 176, 177, 178 від 24.11.2014, №№ 179, 180, 181,182, 183, 184, 185, 186, 187, 188, 189, 190, 191, 192, 193, 194, 195, 196, 197, 198 від 28.11.2014, №№ 199, 200, 201, 202, 203 від 15.12.2014, №№ 205, 206 від 19.12.2014, №№ 207, 208, 209 від 25.12.2014, №№ 210, 211, 212, 213, 214, 215, 216, 217, 218, 219, 220, 221 від 29.12.2014, на загальну суму 28 294 544,8 грн.

У подальшому, ОСОБА_8 діючи умисно у період з 17.07.2014 по 29.12.2014 передав вказані завідомо неправдиві офіційні документи - видаткові накладні та рахунки на оплату ОСОБА_4, який в свою чергу, згідно попередньо розробленого плану вчинення указаного особливо тяжкого злочину, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно, у період з 28.07.2014 по 29.12.2014 тимчасово виконуючи обов'язки директора ДП «ЖБТЗ» знаходячись у своєму службовому кабінеті в адміністративній будівлі ДП «ЖБТЗ» за адресою: Житомирська область, Житомирський район, смт. Новогуйвинське, вул. Дружби Народів, 1, використовуючи своє службове становище, наклав резолюції «Гол. бух» та власний підпис на отриманих від ОСОБА_8 рахунках на оплату № 59 від 28.07.2014, № 75 від 04.08.2014, №№ 94, 97, 106 від 18.08.2014, №№ 117, 120 від 20.08.2014, №№ 124, 125 від 26.08.2015, №№ 134, 135, 136 від 29.08.2014, №№ 138, 144, 145, 152 від 01.09.2014, №№ 156, 157, 158, 159, 160, 161, 163 від 07.10.2014, №№ 164, 166, 167, 168, 169, 170, 171, 172, 173, 174, 175, 178 від 24.11.2014, №№ 181, 189, 190, 191 від 28.11.2014, №№ 176, 177 від 24.11.2014, №№ 179, 180, 182, 183 від 28.11.2014, №№ 213, 214, 215, 216, 217, 218, 219 від 29.12.2014, якими зобов'язав головного бухгалтера ДП «ЖБТЗ» ОСОБА_11 забезпечити перерахування грошових коштів у розмірі 10 631 401,6 грн., з банківського рахунку ДП «ЖБТЗ» №26002962497066, відкритого у ПАТ «ПУМБ» на банківський рахунок ТОВ «Укрвагонремтранс» №26004053126212, відкритого у ПАТ КБ «Приватбанк».

ОСОБА_11, у період з 28.07.2014 по 29.12.2014 виконуючи письмові вказівки ОСОБА_4 та не усвідомлюючи протиправності його злочинних дій, забезпечила здійснення з використанням банківської системи «Клієнт-банк», перерахування 10 631 401,6 грн. з банківського рахунку ДП «ЖБТЗ» №26002962497066, відкритого у ПАТ «ПУМБ» на банківський рахунок ТОВ «Укрвагонремтранс» №26004053126212, відкритого у ПАТ КБ «Приватбанк».

У період з 28.07.2014 по 29.12.2014 грошові кошти в сумі 10 631 401,6 грн. надійшли на банківський рахунок ТОВ «Укрвагонремтранс», унаслідок чого ОСОБА_4, службові особи ДП «ЖБТЗ» та ОСОБА_8 отримали змогу розпоряджатися ними на власний розсуд.

Крім того, у період з 24.06.2014 по 28.11.2014 ОСОБА_4, продовжуючи свою злочинну діяльність спрямовану на заволодіння чужим майном - коштами ДП «ЖБТЗ», діючи з корисливих мотивів та прямим умислом, за попередньою змовою із службовими особами ДП «ЖБТЗ» та директором ТОВ «Укрвагонремтранс» ОСОБА_8, отримавши від останнього рахунки на оплату №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 10, 11, 13, 14, 15, 16 від 24.06.2014, №№ 17, 18, 19, 20 від 25.06.2014, №№ 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29 від 07.07.2014, №№ 30, 31, 32, 33, 34 від 09.07.2014, №№ 35, 39 від 14.07.2014, № 41 від 16.07.2014, №№ 42, 43, 44 від 17.07.2014, №№ 45, 46, 47, 48, 49 від 22.07.2014, №№ 50, 51 від 25.07.2014, № 73 від 28.07.2014, №№ 86, 87, 88, 98, 99, 100, 101, 102, 103 від 31.07.2014, № 85 від 06.08.2014, №№ 89, 90, 91 від 13.08.2014, №№ 92, 93 від 15.08.2014, №№ 95, 96, 104, 105, 107, 108, 109, 110, 111 від 18.08.2014, №№ 121, 122, 123, 126, 127, 128, 129, 130, 131, 132 від 26.08.2014, № 133 від 29.08.2014, №№ 137, 138, 139, 140, 141, 142, 143, 144, 145, 146, 147, 148, 149, 150, 151, 152, 152, 153, 154 від 30.09.2014, № 165 від 24.11.2014, №№ 184, 185, 186, 187 від 28.11.2014, №№ 199, 200, 201, 202, 203 від 15.12.2014, №№ 205, 206 від 19.12.2014, №№ 207, 208 від 25.12.2014, №№ 220, 221 від 29.12.2014, №№ 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71 від 28.07.2014, № 74 від 31.07.2014, №№ 156, 157, 158, 159, 160, 161, 162, 163 від 07.10.2014, №№ 188, 192, 193, 194, 195, 196, 197, 198 від 28.11.2014, поставив свій підпис на звороті указаних рахунків на оплату та надав їх для накладення резолюції, як підстави для оплати, директору ДП «ЖБТЗ» ОСОБА_7

У свою чергу директор ДП «ЖБТЗ» ОСОБА_7 знаходячись у своєму службовому кабінеті в адміністративній будівлі ДП «ЖБТЗ» за адресою: Житомирська область, Житомирський район, смт. Новогуйвинське, вул. Дружби Народів, 1, наклав резолюції «Гол. бух» та власний підпис на отриманих від ОСОБА_4 вищевказаних рахунках на оплату, якими зобов'язав головного бухгалтера ДП «ЖБТЗ» ОСОБА_11 забезпечити перерахування грошових коштів у розмірі 8 203 031,2 грн. з банківського рахунку ДП «ЖБТЗ» №26002962497066, відкритого у ПАТ «ПУМБ» на банківський рахунок ТОВ «Укрвагонремтранс» №26004053126212, відкритого у ПАТ КБ «Приватбанк».

Після цього, ОСОБА_4 у період з 24.06.2014 по 28.11.2014 особисто забрав від ОСОБА_7 вищевказані рахунки на оплату із наявними на них резолюціями та підписами останнього та особисто передав їх головному бухгалтеру ДП «ЖБТЗ» ОСОБА_11 для здійснення оплати.

ОСОБА_11, у період з 24.06.2014 по 28.11.2014 виконуючи письмові вказівки ОСОБА_7 та не усвідомлюючи протиправності злочинних дій ОСОБА_4, забезпечила здійснення з використанням банківської системи «Клієнт-банк», перерахування 8 203 031,2 грн. з банківського рахунку ДП «ЖБТЗ» №26002962497066, відкритого у ПАТ «ПУМБ» на банківський рахунок ТОВ «Укрвагонремтранс» №26004053126212, відкритого у ПАТ КБ «Приватбанк».

У період з 24.06.2014 по 28.11.2014 грошові кошти в сумі 8 203 031,2 грн. надійшли на банківський рахунок ТОВ «Укрвагонремтранс», унаслідок чого ОСОБА_4, службові особи ДП «ЖБТЗ» та ОСОБА_8 отримали змогу розпоряджатися ними на власний розсуд.

Також, у період з 28.07.2014 по 25.12.2014 ОСОБА_4, продовжуючи свою злочинну діяльність спрямовану на заволодіння чужим майном - коштами ДП «ЖБТЗ», діючи з корисливих мотивів та прямим умислом, за попередньою змовою із службовими особами ДП «ЖБТЗ» та директором ТОВ «Укрвагонремтранс» ОСОБА_8, отримавши від останнього рахунки на оплату №№ 52, 53, 54, 55, 56, 57, 72, 73 від 28.07.2014, № 59 від 31.07.2014, №№ 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 84 від 06.08.2014, №№ 112, 113, 114, 115, 116, 118, 119 від 20.08.2014, № 209 від 25.12.2014, поставив свій підпис на звороті указаних рахунків на оплату та надав їх для накладення резолюції як підстави для оплати тимчасово виконувачу обов'язків директора ДП «ЖБТЗ» ОСОБА_12

У свою чергу тимчасово виконувач обов'язків директора ДП «ЖБТЗ» ОСОБА_12 знаходячись у своєму службовому кабінеті в адміністративній будівлі ДП «ЖБТЗ» за адресою: Житомирська область, Житомирський район, смт. Новогуйвинське, вул. Дружби Народів, 1, наклав резолюції «Гол. бух» та власний підпис на отриманих від ОСОБА_4 вищевказаних рахунках на оплату, якими зобов'язав головного бухгалтера ДП «ЖБТЗ» ОСОБА_11 забезпечити перерахування грошових коштів у розмірі 4 327 222,4 грн. з банківського рахунку ДП «ЖБТЗ» №26002962497066, відкритого у ПАТ «ПУМБ» на банківський рахунок ТОВ «Укрвагонремтранс» №26004053126212, відкритого у ПАТ КБ «Приватбанк».

Після цього, ОСОБА_4 у період з 28.07.2014 по 25.12.2014 особисто забрав від ОСОБА_12 вищевказані рахунки на оплату із наявними на них резолюціями та підписами останнього та особисто передав їх головному бухгалтеру ДП «ЖБТЗ» ОСОБА_11 для здійснення оплати.

ОСОБА_11, у період з 24.06.2014 по 28.11.2014 виконуючи письмові вказівки ОСОБА_12 та не усвідомлюючи протиправності злочинних дій ОСОБА_4, забезпечила здійснення з використанням банківської системи «Клієнт-банк», перерахування 4 327 222,4 грн. з банківського рахунку ДП «ЖБТЗ» №26002962497066, відкритого у ПАТ «ПУМБ» на банківський рахунок ТОВ «Укрвагонремтранс» №26004053126212, відкритого у ПАТ КБ «Приватбанк».

У період з 24.06.2014 по 28.11.2014 грошові кошти в сумі 4 327 222,4 грн. надійшли на банківський рахунок ТОВ «Укрвагонремтранс», унаслідок чого ОСОБА_4, службові особи ДП «ЖБТЗ» та ОСОБА_8 отримали змогу розпоряджатися ними на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_4, являючись службовою особою - заступником директора державного підприємства «Житомирський бронетанковий завод» - начальником відділу матеріально-технічного забезпечення у період з 16.07.2014 по 19.01.2015, перебуваючи у своєму службовому кабінеті, який розташований в адміністративній будівлі ДП «ЖБТЗ» за адресою: Житомирська область, Житомирський район, смт. Новогуйвинське, вул. Дружби Народів, 1, діючи у порушення вищевказаних нормативно-правових актів та посадової інструкції, з прямим умислом та корисливих мотивів, за попередньою змовою із службовими особами державного підприємства «Житомирський бронетанковий завод» та директором ТОВ «Укрвагонремтранс» ОСОБА_8, за вищевказаних обставин, вчинив заволодіння грошовими коштами державного підприємства «Житомирський бронетанковий завод» у сумі 23 161 655,2 грн., тобто в особливо великих розмірах, шляхом зловживання своїм службовим становищем, яке полягало в їх неправомірному перерахуванні у період з 16.07.2014 по 19.01.2015 з банківського рахунку ДП «ЖБТЗ» №26002962497066, відкритого у ПАТ «ПУМБ» на банківський рахунок ТОВ «Укрвагонремтранс» №26004053126212, відкритого у ПАТ КБ «Приватбанк». Сума коштів, якою ОСОБА_4, шляхом зловживання своїм службовим становищем, заволодів за попередньою змовою із службовими особами ДП «ЖБТЗ» та директором ТОВ «Укрвагонремтранс» ОСОБА_8, більше ніж у шістсот разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, встановленої законодавством на момент вчинення злочину, чим вчинив заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 191 КК України.

20 січня 2016 року складено повідомлення про підозру ОСОБА_4 і в цей же день вручено ОСОБА_4

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 21 січня 2016 року ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначеним розміром застави 30 млн. грн., термін дії якого закінчується 20.03.2016 р.

Строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до чотирьох місяців, тобто до 20 травня 2016 року, оскільки є необхідність проведення ряду слідчих дій зокрема отримати висновки економічної та почеркознавчої експертиз, завершити проведення призначеного дослідження окремих питань фінансово-господарської діяльності ДП «Житомирський бронетанковий завод» спеціалістами державної фінансової інспекції, допитати ряд свідків, провести слідчі експерименти, додатково допитати підозрюваних, здійснити інші слідчі( розшукові) дії з метою всебічного , повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, забезпечити виконання вимог ст.. 290 КПК України.

Враховуючи вагомість наявних доказів про підозру у вчиненні ОСОБА_4 особливо тяжкого злочину передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, скоєного ним у період виконання службових обов'язків, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 7 до 12 років, оскільки обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінились, ризики передбачені ст. 177 КПК України не зменшились, що унеможливлює застосування до підозрюваного більш м'якого запобіжного заходу, беручи до уваги вік, стан здоров'я, характер вчиненого кримінального правопорушення, колегія суддів приходить до висновку, що є достатні підстави продовжити строк дії запобіжного заходу тримання під вартою, для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків. Для запобігання спробам підозрюваного залишити місце проживання, виїхати за межі України, з врахуванням наданих суду підтверджень про неодноразовий перетин ним кордону, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищувати, приховувати, спотворювати речі, документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, зокрема працівників заводу, які дають викривальні покази, впливати на експерта.

Щодо доводів викладених в апеляційних скаргах адвокатів про неотримання ОСОБА_4 копії клопотання про продовження строку тримання під вартою з додатками, то, як встановлено колегією суддів, таке скеровувалось для вручення ОСОБА_4 у Львівську установу виконання покарань, проте ОСОБА_4 відмовився його отримувати, копію клопотання з додатками було вручено його захисникам.

В своїх апеляційних скаргах апелянти покликаються на здійснення розслідування неналежним органом, то передача матеріалів кримінальних проваджень слідчим органів прокуратури до відповідного підрозділу (органу) Державного бюро розслідувань України для продовження провадження відбувається відповідно до абзацу 2 пункту 4 Розділу VI Закону України «Про Державне бюро розслідувань» від 12 листопада 2015 року № 794-VIII та абзацу 2 пункту 1 розділу XI «Перехідні положення» КПК України у тримісячний строк після початку здійснення Державним бюро розслідувань функції досудового розслідування. Згідно з абзацами 1 та 2 пункту 1 Розділу XI «Перехідні положення» КПК України повноваження щодо досудового розслідування здійснюють слідчі органів прокуратури.

Відповідно до постанови від 28 серпня 2015 року винесеної заступником Генерального прокурора України Головним військовим прокурором А Матіос, доручено здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42014060360000146 слідчому відділу військової прокуратури Західного регіону України у зв'язку з неефективністю розслідування. Матеріали кримінального провадження № 42014060360000146 передано до військової прокуратури Західного регіону України для організації подальшого розслідування.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів мінімальної заробітної плати.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов'язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів мінімальної заробітної плати відповідно.

Наявність виключного випадку для застосування застави у розмірі, що перевищує розмір визначених п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України не доведено в суді, відтак колегія суддів вважає за доцільне з врахуванням особи ОСОБА_4, матеріального та сімейного стану, ризиків передбачених ст. 177 КПК України обрати заставу в розмірі 300 розмірів мінімальної заробітної плати, що буде на думку колегії суддів достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Колегія суддів приходить до висновку про скасування ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 19.03.2016 року про продовження строку дії запобіжного заходу тримання під вартою відносно ОСОБА_4 з постановленням нової ухвали.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 197, 422 КПК України, колегія суддів

постановила :

Апеляційні скарги адвокатів Федур А.А., Пархети А.А., Слівінського О.В. в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 задоволити частково.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 19 березня 2016 року про обрання запобіжного заходу тримання під вартою щодо ОСОБА_4 - скасувати.

Клопотання слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу слідчого управління військової прокуратури Західного регіону України задоволити частково.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 на 60 діб з 19 березня по 17 травня 2016 року включно.

У відповідності до положень ст. ст. 182, 183 КПК України визначити підозрюваному ОСОБА_4 заставу в розмірі 300 розмірів мінімальної заробітної плати - 413 400 грн.

Роз'яснити ОСОБА_4 його право внести або забезпечити внесення іншою фізичною чи юридичною особою (заставодавцем) застави на р/р апеляційного суду №37310002000749 Банк Державної казначейської служби України м. Київ МФО 820172, ЄДРПОУ 02892356 одержувач Апеляційний суд Львівської областію.

Внесення застави є підставою для звільнення особи з під варти.

У разі внесення застави у вищевказаному розмірі покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов'язки:

- прибувати до слідчого СВ військової прокуратури Західного регіону України та прокурора військової прокуратури Західного регіону України за адресою м. Львів, вул. Клепарівська, 20 із встановленою періодичністю або на вимогу;

- не відлучатися з населеного пункту визначеного слідчим, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів держаної влади свій паспорт, паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право виїзду з України і в'їзд в Україну;

- утримуватись від спілкування зі свідками та будь-якою особою визначеною слідчим суддею, судом або спілкуватись з нею з дотриманням умов визначених слідчим суддею, судом.

З моменту звільнення з під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі невиконання даних обов'язків, а також якщо підозрюваний будучи належним чином повідомлений, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора чи суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, застава звертається в дохід держави.

Виконання ухвали покласти на слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу слідчого управління військової прокуратури Західного регіону України Ящука Р.В.

Контроль за виконанням цієї ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні відділу процесуального керівництва досудового розслідування та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях СВ військової прокуратури Західного регіону України Шимка В.В.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді :

Гончарук Л.Я. Белена А.В. Партика І.В.