Ухвала суду № 57187012, 13.04.2016, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний №335/11195/14ц Головуючий у 1-й інстанції: Гашук К.В.

Провадження № 22-ц/778/1033/16 Суддя-доповідач: ОСОБА_1

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Полякова О.З.,

ОСОБА_2

ОСОБА_3,

при секретарі: Бабенко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, про усунення перешкод у користуванні конструктивними елементами будинку, заборону здійснення реконструкції нежитлових приміщень ,-

ВСТАНОВИЛА :

У вересні 2014 року ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні конструктивними елементами будинку, заборону здійснення реконструкції нежитлових приміщень.

В обґрунтування позову зазначав, що він є власником кв.№20 та № 21 у буд..№155/13 по пр. Леніна/вул. Миру у м. Запоріжжі. У вказаному будинку в приміщенні № 18 та № 19 цокольного поверху на даний час проводяться ремонтні роботи з облаштування окремого виходу на вул. Миру, шляхом руйнування конструктивного елементу цього будинку, а саме фрагменту несучої стіни будинку. Власником зазначених приміщень є відповідач по справі ОСОБА_4

Він, як співвласник конструктивних елементів будинку №155/13 по пр. Леніна/ вул. Миру в м. Запоріжжі, так само, як і інші співвласники, не надавав відповідачу згоди на облаштування окремого виходу шляхом руйнування фрагменту несучої стіни, яка забезпечує її цілісність та необхідні технічні умови функціонування.

Таким чином, відповідач не отримавши згоди співвласників на руйнування конструктивного елементу будинку, створює загрозу цілісності та безпечному функціонуванню вказаного будинку, тобто створює перешкоди в користуванні спільним майном.

Враховуючи вищевикладене просив суд усунути перешкоди у користуванні конструктивними елементами (несучою стіною) буд. №155/13 по пр. Леніна/вул. Миру в м. Запоріжжя шляхом заборони ОСОБА_4 здійснювати реконструкцію нежитлових приміщень №18 та №19 цокольного поверху житлового будинку №155/13 по пр. Леніна/вул. Миру в м. Запоріжжі в частині облаштування окремого виходу з вказаних приміщень та зобов'язати ОСОБА_4 за власний рахунок відновити несучу стіну (конструктивний елемент) житлового 6yд. №155/13 по пр. Леніна/вул. Миру в м. Запоріжжі у стан, який існував до облаштування окремого виходу з нежитлових приміщень №18 та №19 цокольного поверху вказаного будинку.

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05 лютого 2015 року позов задоволено.

Усунуто перешкоди в користуванні конструктивними елементами (несучою стіною) буд. 155/13 по пр. Леніна /вул. Миру у м. Запоріжжі.

Заборонено ОСОБА_4 здійснювати реконструкцію нежитлових приміщень №18,19 цокольного поверху житлового будинку 155/13 по пр. Леніна /вул. Миру у м. Запоріжжі в частині облаштування окремого виходу з вказаних приміщень.

Зобов'язано ОСОБА_4 за власний рахунок відновити несучу стіну (конструктивний елемент) житлового 6yд. №155/13 по пр. Леніна/вул. Миру в м. Запоріжжі у стан, який існував до облаштування окремого виходу з нежитлових приміщень №18 та №19 цокольного поверху вказаного будинку.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати, провадження у справі закрити.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін,якщо визнає,що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач у справі - ОСОБА_4 є власником нежилих приміщень № 19 та № 18, які знаходяться у будинку 155/13 по пр. Леніна/ вул. Миру в м. Запоріжжі, що підтверджується копією договору купівлі-продажу від 22.10.2010 року, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_7 та витягами про державну реєстрацію прав від 28.10.2008 року.

Позивач по справі є власником сусідніх квартир № 20,21 у вказаному будинку.

За матеріалами справи згідно декларації про початок будівельних робіт від 15.11.2012 року та декларації про готовність обєкта до експлуатації від 19.07.2013 року ОСОБА_4 проведено реконструкцію не житлових приміщень № № 18,19 згідно до якого передбачено облаштування виходу на вул. Мира шляхом переобладнання фрагменту несучої стіни багатоквартирного будинку.

Відповідно до ст.19 Закону України « Про обєднання співвласників багатоквартирного будинку» передбачено ,що неподільне майно перебуває у спільній сумісній власності співвласників багатоквартирного будинку.

Згідно до ст.1 Закону України « Про обєднання співвласників багатоквартирного будинку» - житловий комплекс - єдиний комплекс нерухомого майна,що утворений земельною ділянкою в установлених межах,розміщеним на ній жилим багатоквартирним будинком або його частиною разом із спорудами та інженерними мережами,які утворюють цілісний майновий комплекс:- конструктивні елементи багатоквартирного будинку частини споруди,які забезпечують її цілісність та необхідні технічні умови функціонування \ фундамент,несучі стіни,міжповерхові перекриття,сходові марші ,конструкції даху,покрівля,в їзна група тощо \.

Несучі стіни ,як конструктивний елемент багатоквартирного будинку 155\13 по пр. Леніна \вул. Мира в м. Запоріжжі належить всім власникам квартир будинку ,і їх переобладнання можливо тальки зі згоди співвласників.

Відповідно до ст.319 Цивільного кодексу України усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав.

Згідно частини 1 ст. 369 Цивільного кодексу України співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, а частиною 2 цієї статті встановлено, що розпорядження майном, що є у спільній сумісній власності, здійснюється за згодою всіх співвласників.

Як зазначає позивач ОСОБА_5, що не було спростовано відповідачем, він, як співвласник конструктивних елементів будинку 155/13 по пр. Леніна/ вул. Миру в м. Запоріжжі, таі інші співвласники, не надавав ОСОБА_4, власнику приміщень № 18, 19 згоди на облаштування окремого виходу шляхом руйнування фрагменту несучої стіни будинку № 155/13 по пр. Леніна/ вул. Миру в м. Запоріжжі.

За таких обставин суд першої інстанції правомірно прийшов до висновку ,що ОСОБА_8 всупереч приписам ст. ст. 319, 369 ЦК України, без наявності згоди співвласників конструктивних елементів будинку 155/13 по пр. Леніна/ вул. Миру, зокрема і позивача, облаштував окремий вихід із приміщення 18, 19 на вул. Миру шляхом руйнування фрагменту несучої стіни будинку - частини споруди, яка забезпечує її цілісність та необхідні технічні умови функціонування, чим створює загрозу цілісності та безпечному функціонуванню будинку № 155/13 і створює перешкоди в користуванні спільним майном і це є порушенням інтересів позивача.

Судова колегія вважає,що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права,які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 307,308,317ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05 лютого 2015 року по цій справі залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді: