Рішення № 57185463, 14.04.2016, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа №303/1117/16-ц

2/303/826/16

ряд. стат. звіту - 26

РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

14 квітня 2016 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого - судді Пак М.М.

секретар судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево цивільну справу за позовною заявою ПАТ Універсал Банк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

в с т а н о в и в:

Позивач - представник ПАТ Універсал Банк ОСОБА_4 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 11/756К-07 від 16 серпня 2007 року у розмірі 10438,15 доларів США та просить стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 сплачений судовий збір у розмірі 4 148,75 грн..

Позовні вимоги мотивує тим, що 16 серпня 2007 року між ВАТ Універсал Банк (08 липня 2009 року змінено назву на ПАТ Універсал Банк) та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 11/756К-07, відповідно до якого відповідач отримала кредит у розмірі 12 000 доларів США із сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 11,95% річних. В забезпечення виконання зобовязання, за кредитним договором - 16 серпня 2007 року був укладений - договір іпотеки/нерухомого майна: земельна ділянка, загальною площею 0,1498 га., кадастровий номер 2122785601:00:004:0007, що знаходиться за адресою: Закарпатська область, Мукачівський район, с.Нижній Коропець, вул. Вишнева,7, посвідченого приватним нотаріусом Мукачівського районного нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстровим №4737, яка належить ОСОБА_2; Договір поруки №11/758П-07 від 16 серпня 2007 року укладеного між Банком та поручителем ОСОБА_3. В подальшому у зв'язку з неможливістю виконувати свої зобов'язання перед Банком на умовах реструктуризації між Банком та позичальником і поручителем було укладено та підписано необхідні зміни до договорів, а саме: додаткова угода від 06 березня 2008 року, додаткова угода №б/н від 19 травня 2014 року до Кредитного договору, договору поруки №б/н від 19 травня 2014 року, укладений з ОСОБА_3. Але в результаті систематичного порушення умов Кредитного договору № 11/756К-07 від 16 серпня 2007 року, станом на 18 серпня 2015 року, загальна сума заборгованості відповідачів по справі складає - 9 806,54 доларів США, які позивач просить стягнути з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а також сплачений судовий збір у розмірі 3974,61 грн..

10 березня 2016 року від представника позивача ПАТ Універсал Банк ОСОБА_4 надійшла заява про збільшення позовних вимог, та просить суд стягнути з відповідачів суму заборгованості за кредитними договором № 11/756К-07 від 16 серпня 2007 року у розмірі 10 438,15 доларів США, яка виникла станом на 23 лютого 2016 року та судовий збір у розмірі 4148,75 грн..

Позивач - представник ПАТ Універсал Банк ОСОБА_4 у судове засідання не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, збільшені позовні вимоги підтримує, просить суд їх задоволити.

Відповідачі - ОСОБА_2, ОСОБА_3 у судове засідання не з'явилися, повідомлялися належним чином про час і місце розгляду справи, судовою повісткою в порядку статті 74 Цивільно - процесуального

-2-

кодексу України, причину неявки суд не повідомили. Зі згоди представника позивача, який не заперечував проти заочного розгляду справи, суд знаходить за можливим розглянути справу у відсутності відповідачів, згідно до вимог частини 4 статті 169 Цивільно - процесуального кодексу України, на підставі наявних у справі доказів з постановленням заочного рішення, що відповідає положенням статті 224 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 16 серпня 2007 року між ВАТ Універсал Банк (08 липня 2009 року змінено назву на ПАТ Універсал Банк) та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 11/756К-07, відповідно до якого відповідач отримала кредит у розмірі 12 000 доларів США із сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 11,95% річних (а.с.16-19).

В забезпечення виконання зобовязання, за кредитним договором - 16 серпня 2007 року був укладений - договір іпотеки/нерухомого майна: земельна ділянка, загальною площею 0,1498 га., кадастровий номер 2122785601:00:004:0007, що знаходиться за адресою Закарпатська область, Мукачівський район, с.Нижній Коропець, вул.Вишнева,7, посвідченого приватним нотаріусом Мукачівського районного нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстровим №4737, яка належить ОСОБА_2 (а.с.25-28); Договір поруки №11/758П-07 від 16 серпня 2007 року укладеного між Банком та поручителем ОСОБА_3 (а.с.29). В подальшому у зв'язку з неможливістю виконувати свої зобов'язання перед Банком на умовах реструктуризації між Банком та позичальником і поручителем було укладено та підписано необхідні зміни до договорів, а саме: додаткова угода від 06 березня 2008 року, додаткова угода №б/н від 19 травня 2014 року до Кредитного договору, договору поруки №б/н від 19 травня 2014 року, укладений з ОСОБА_3 (а.с.31-49).

Копією меморіального ордеру за № 188_52 від 16 серпня 2007 року, стверджується, що відповідач ОСОБА_2, отримала грошові кошти в сумі 12 000 доларів США - в повному обсязі (а.с.30).

Згідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором № 11/756К-07 від 16 серпня 2007 року, станом на 23 лютого 2016 року, у відповідача ОСОБА_2 виникла заборгованість, яка складає 10438,15 доларів США, з яких: 332,15 доларів США - прострочена заборгованість за кредитом, 8892,65 доларів США - сума дострокового стягнення кредиту, 1189,08 доларів США - відсотки, 24,27 доларів США - підвищені відсотки (а. с. 105-107).

На підставі п.6.1.1 Кредитного договору №06/71К-07 від 08 серпня 2007 року позичальник взяв на себе зобовязання своєчасно сплачувати відсотки, комісію за користування кредитом, повернути кредит у визначений договором термін, а також виконати інші зобовязання згідно даного договору.

Правовідносини між сторонами регулюються Цивільним кодексом України.

Згідно статтей 526, 527 Цивільного кодексу України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. При цьому боржник зобовязаний виконати свій обовязок.

На підставі статтей 553, 554 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. У разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, відсотків, неустойки, відшкодування збитків

У відповідності до статей 610, 611, 612 Цивільного кодексу України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. У разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно з нормою статті 1049 Цивільного кодексу України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором

За правилами статті 1050 Цивільного кодексу України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу вимоги якої не звільняють боржника від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Частиною 3 статті 533 Цивільного кодексу України передбачено, що використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов'язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом.

З урахуванням наведеного, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позивач виконав свої зобовязання перед відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а останні належним чином не виконали умови кредитного договору №11/756 К-07 від 16 серпня 2007 року, а тому збільшені позовні вимоги позивача є підставними і підлягають до задоволення.

-3-

Згідно статті 88 Цивільно - процесуального кодексу України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 169 ч.4, 209, 213, 214, 215, 218, 223, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 524, 525, 526, 527, 533, 553, 554, 610, 611, 612, 625, 1050, 1054 ЦК України, суд,-

в и р і ш и в:

Збільшені позовні вимоги ПАТ Універсал Банк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер - НОМЕР_2, зареєстрованого за адресою: с.Н.Коропець, вул. Миру, буд.105 Мукачівського району Закарпатської області в користь ПАТ Універсал Банк, 04114, м.Київ, вул.Автозаводська, 54/19, заборгованість за кредитним договором № 11/756 К-07 від 16 серпня 2007 року в розмірі 10 438 (десять тисяч чотириста тридцять вісім) доларів США 15 центів, з яких: 332,15 доларів США - прострочена заборгованість за кредитом, 8892,65 доларів США - сума дострокового стягнення кредиту, 1189,08 доларів США - відсотки, 24,27 доларів США - підвищені відсотки.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер - НОМЕР_2, зареєстрованого за адресою: с.Н.Коропець, вул. Миру, буд.105 Мукачівського району Закарпатської області в користь ПАТ Універсал Банк, 04114, м.Київ, вул.Автозаводська, 54/19, сплачений - 4 148 (чотири тисячі сто сорок вісім) гривень 75 копійок сплаченого судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення, через суд першої інстанції, який виніс оскаржуване судове рішення.

Головуючий М.М.Пак