Ухвала суду № 57185154, 15.04.2016, Селидівський міський суд Донецької області

Справа №242/3829/15-ц

Провадження №2др/242/5/16

УХВАЛА

Іменем України

15 квітня 2016 року Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Пирогової Л.В., при секретарі Гречка К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області заяву представника ПАТ «Банк Камбіо» ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ПАТ «Банк Камбіо» - ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про винесення додаткового рішення по цивільній справі №242/3829/15-ц за позовом ПАТ «Банк Камбіо» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки. В обґрунтування заяви зазначив, що заочним рішенням від 25.11.2015 року позовні вимоги ПАТ «Банк Камбіо» задоволено. При вирішенні питання стосовно звернення стягнення на предмет іпотеки квартири №38 загальною площею 50,9 кв.м, житловою площею 29,1 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Донецьк, вул..Щорса, будинок 9, судом не вирішено питання стосовно співвласника майна за договором іпотеки від 01.11.2010 року ОСОБА_5 Поросив винести додаткове рішення, яким звернути стягнення на вказану квартиру, співвласником якої є ОСОБА_5, шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження, із встановленням початкової ціни в розмірі 553812,00 грн.

Сторони, належним чином повідомлені про дату, час та місце слухання справи, у судове засідання не зявились.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що позивач звернувся до суду із позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки до відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4.

Заочним рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 25.11.2015 року позовні вимоги ПАТ «Банк Камбіо» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено. Вирішено питання про судові витрати.

Як вбачається з матеріалів справи, з метою забезпечення виконання позичальником своїх кредитних зобов'язань, між ПАТ «Банк Камбіо» (іпотекодержатель) і ОСОБА_2, ОСОБА_5 (іпотекодавці) було укладено Іпотечний договір від 01.11.2010 року, за яким іпотекодавці передали банку в іпотеку квартиру №38 загальною площею 50,9 кв.м, житловою площею 29,1 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Донецьк, вул..Щорса, будинок 9, яка належить їм на підставі свідоцтва про право власності на квартиру №4023, виданого 26.06.2001 року Представництвом фонду державного майна України в м.Донецьку, зареєстроване 06.06.2010 року у Реєстрі прав власності на нерухоме майно Комунальним підприємством Бюро технічної інвентаризації м.Донецька за реєстраційним номером 311705.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги.

Згідно ст. 32 ЦПК України позов може бути пред'явлений спільно кількома позивачами або до кількох відповідачів. Кожен із позивачів або відповідачів щодо другої сторони діє в цивільному процесі самостійно.

Таким чином, за договором іпотеки укладеного між сторонамивід 01.11.2010 року ОСОБА_6 та ОСОБА_7 є самостійними майновими поручителями ОСОБА_4.

Відповідно до ст. 220 ЦПК суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

ОСОБА_7 не є стороною по цивільній справі, що розглядалась, та позивачем не порушувалось питання щодо залучення її у якості співвідповідача, а тому судом не вирішувалось питання щодо звернення стягнення на майно, яке належить ОСОБА_7 врахунок погашення заборгованості за кредитним договором №795ф/02-2010 від 29.10.2010 року укладеного між ПАТ «Банк Камбіо» та ОСОБА_4.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява представника ПАТ «Банк Камбіо» ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки не обґрунтована та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ПАТ «Банк Камбіо» ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В.Пирогова