Ухвала суду № 57184125, 11.10.2011, Дружківський міський суд Донецької області

Справа № 2-1157/11

У Х В А Л А

11 жовтня 2011 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади Дружківського міськвиконкому про визнання права васності в порядку спадкування ,

В С Т А Н О В И В:

07 жовтня 2011 року позивач звернувся до Дружківського міського суду з позовною заявою до територіальної громади Дружківського міськвиконкому, в якій зазначає, що його батько ОСОБА_2 помер у 1955році. У 1954році ним було складено заповіт на випадок своєї смерті на його ім'я, щодо будинку , розташованого у м.Дружківка, вул. Житомирська,5

Після смерті батька він не звертався із заявою про прийняття спадщини, оскільки вважав, що зможе у будь-який час перереєструвати будинок на себе.

У 2009році він звернувся до суду щодо визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2. Рішенням суду від 23 жовтня 2009року суд продовжив строк прийняття спадщини на три місяці.

З об'єктивних причин він не зміг за даний строк переоформити спадщину.Він є людиною похилого віку, інвалідом 2 групи, обмежений у пересуванні без сторонньої допомоги.

Просить визнати за ним право власності на будинок№7 по вул. Житомирській у м.Дружківка в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2, який помер 03.02.1955р.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги,зазначення доказів , що підтверджують кожну обстаину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позов ОСОБА_1, який надійшов до суду, не відповідає цим вимогам. Позивач ставить вимогу майнового характеру, при цьому не зазначає ціну позову. Позивач не в повному обсязі викладає обставини, якими він обгрунтовує свої вимоги, а саме не зазначає, кому на праві власності належить зараз спірна будівля, чим це підтверджується; не вказує хто порушує чи не визнає його право власності на спірний будинок, не зазначає підстави для визнання саме за ним права власності.

Крім того, позивачем не в повному обсязі сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Розмір витрати ІТЗ у спорах майнового характеру складає 120грн, позивачем сплачено тільки 37 грн. Тому позивачу необхідно доплатити витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи у сумі 83грн на р/р 31214259700040 ЕДРПОУ 34686563, МФО 834016, ГУДКУ у Донецькій області, одержувач Держбюджет м.Дружківка.

Згідно ст. 121 ЦПК України , суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 цього кодексу, або не сплачено витрати на інформаційно-технічне забюезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу,про залишення заяви без руху і гадає позивачу строк для усунення недоліків.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, її необхідно залишити без руху і надати позивачеві строк для виправлення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади Дружківської міської ради про визнання права вдасності в порядку спадкування залишити без руху.

Позивачеві надати строк для усунення недоліків, який складає пять днів з дати отримання позивачем ухвали.

У випадку невиконання вимог даної ухвали, позовна заява вважається неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. Л. Панова