Ухвала суду № 57183018, 11.04.2016, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/2-4231/11 Провадження № 22-ц/772/1236/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1Категорія Доповідач Якименко М. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого Якименко М.М.,

Суддів : Стеблюк Л.П., Колоса С.С.,

При секретарі Кирилюк Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Вінницької області в м. Вінниці цивільну справу за заявою публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про зміну способу і порядку виконання рішення Апеляційного суду Вінницької області від 03.07.2012 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 29.02.2016 року , -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Апеляційного суду Вінницької області від 03 липня 2012 року була частково задоволена апеляційна скарга ОСОБА_2 та скасоване повторне заочне рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 16 березня 2012 року у вказані справі і ухвалене нове рішення, яким позов публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» ( далі - ПАТ КБ «ПриватБанк» ) задоволено частково.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 03 вересня 2007 року № VIW3G105631615 у розмірі 32793,63 доларів США звернено стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки, а саме квартиру № 82 загальною площею 30,9 кв.м., що розташована в м.Вінниці, по вул.Стахурського, № 46, шляхом її продажу ПАТ «ПриватБанк» з укладанням від імені ОСОБА_2 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу державного реєстру прав власності, а також наданням банку всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу з початковою ціною предмета іпотеки для подальшої реалізації 176750,00 гривень.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

19 жовтня 2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося в суд із заявою про зміну способу виконання рішення Апеляційного суду Вінницької облает від 03 липня 2012 року. Зазначав, що після ухвалення вказаного рішення відбулися зміни в законодавстві стосовно порядку реєстрації права власності на нерухоме майно, передбаченого постановою Кабінету Міністрів України від 22 червня 2011 року № 703 «Про затвердження Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень і Порядку надання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно». В дію введений Державний реєстр речових прав на нерухоме майно. Ці обставини унеможливлюють проведення реєстрації та отримання відповідного витягу з вище зазначеного реєстру для подальшої реалізації предмета іпотеки. Відсутність у стягувача правоустановлюючих документів на предмет іпотеки фактично позбавляє банк можливості продажу предмета іпотеки від свого імені. Крім цього, згідно норм чинного законодавства щодо зняття з реєстрації осіб, зареєстрованих в житловому приміщенні, яке є предметом іпотеки, стягувач не має можливості за своєї ініціативи вирішити питання про звільнення предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 08.12.2015 року в задоволенні заяви було відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 21.01.2016 року ухвалу суду першої інстанції було скасовано, а заяву передано на новий судовий розгляд.

За наслідками повторного судового розгляду ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 29.02.2016 року було відмовлено ПАТ КБ «Приватбанк» в задоволенні його заяви про зміну способу виконання рішення суду.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду ПАТ КБ «Приватбанк» подало апеляційну скаргу, в якій порушує питання про її скасування, як такої, що не відповідає нормам процесуального та матеріального права з ухваленням нової про повне задоволення заявлених вимог.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, пояснення представника ПАТ КБ «Приватбанк», представника ОСОБА_2, яка заперечила щодо задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали та обставини справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ст.373 ЦПК України передбачено, що за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

В судовому засіданні представник ПАТ КБ «Приватбанк» пояснив, що в даному випадку виконавчий лист судом першої інстанції не видавався, оскільки чинним законодавством такий порядок виконання рішення суду не передбачений, і примусовому порядку рішення суду не підлягає.

Приймаючи до уваги те, що повноваження на вирішення питання про зміну способу виконання рішення суду має той суд , що видав виконавчий документ, а в даному випадку Вінницьким міським судом Вінницької області виконавчий документ не видавався, заява ПАТ КБ «Приватбанк» є необґрунтованою. До такого висновку прийшов суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні заявлених вимог, з таким висновком погоджується і судова колегія.

Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

За таких обставин ухвала суду законна і обґрунтована, постановлена з додержанням вимог матеріального і процесуального права, тому підстав для її скасування не вбачається.

Відповідно до п.1ч.1 ст.312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст 303, 304, 307, 312, 313-315, 373 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» відхилити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 29.02.2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом вірно:

Головуючий