Ухвала суду № 57182900, 15.04.2016, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа 127/7160/16-к

Провадження 1-кп/127/778/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

Колегія суддів у складі: головуючого судді Каленяка Р.А.

суддів Овсюка Є.М., Бернади Є.В.,

при секретарі Табачук В.О.,

за участю:

прокурора Карнауха О.П.,

захисника ОСОБА_1,

обвинуваченого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, яке було призначено згідно ухвали цього ж суду від 07 квітня 2016 року, матеріали кримінального провадження №22012010000000001 внесеного в Єдиний державний реєстр досудового розслідування від 21 листопада 2012 року по підозрі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 190, ч.1 ст. 366, ч.2 ст. 364-1, ч.5 ст. 191, ч.1 ст. 209, ч.4 ст. 27, ч.2 ст. 366 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

До Вінницького міського суду Вінницької області 06 квітня 2016 року з прокуратури Вінницької області надійшли матеріали кримінального провадження №22012010000000001 внесеного в Єдиний державний реєстр досудового розслідування від 21 листопада 2012 року по підозрі ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 190, ч.1 ст. 366, ч.2 ст. 364-1, ч.5 ст. 191, ч.1 ст. 209, ч.4 ст. 27, ч.2 ст. 366 КК України.

Представники потерпілого ПАТ «Омега Банк» до судового засідання не зявились, надіслали суду заяву в якій просять проводити підготовче судове засідання без їх участі, вважають, що провадження можливо призначити до судового розгляду, позовні вимоги підтримують в повному обсязі.

В судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні у відкритому судовому засіданні, крім того, прокурор просив продовжити обвинуваченому ОСОБА_2 строк дії домашнього арешту на шістдесят діб. Заявив клопотання про виклик свідків обвинувачення згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_1 щодо призначення справи до судового розгляду не заперечували. Вважали за недоцільне продовження дії запобіжного заходу та клопотали про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на особисте зобовязання. Заявили клопотання про допит в якості свідків та приєднання в якості доказів до матеріалів кримінального провадження ряду доказів, у тому числі й матеріалів кримінального провадження.

Одночасно захисник ОСОБА_1 заявив клопотання про зняття накладеного ухвалою суду арешту на цілісний майновий комплекс, розташований за адресою: вул. Чехова, 31-а в с. Вінницькі Хутори, Вінницького району, Вінницької області.

Прокурор проти заявлених обвинуваченим та його захисником клопотань заперечував.

Заслухавши думку учасників процесу, колегія суддів дійшла наступного.

Кримінальне провадження підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області.

Підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч.2 ст.314 КПК України відсутні. Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що обвинувальний акт може бути призначений до судового розгляду, який слід призначити у відкритому судовому засіданні та здійснювати його колегіально, в складі трьох професійних суддів.

Вирішуючи питання щодо запобіжного заходу, суд приймає до уваги, що ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 17 лютого 2016 року ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю спеціального браслета, строком на шістдесят діб, до 16 квітня 2016 року.

Згідно з вимогами ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Заслухавши думку учасників процесу та дослідивши матеріали кримінального провадження та надані суду документи, колегія суддів вважає, що обвинуваченому ОСОБА_2 необхідно продовжити строк дії домашнього арешту на шістдесят діб. Суд дійшов до такого висновку в звязку з тим, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які відносяться до тяжких та особливо тяжких злочинів, на даний час розгляд справи по суті не розпочато, як стороною обвинувачення та стороною захисту заявлене клопотання про допит ряду свідків.

Крім того, суд враховує вік та стан здоров'я обвинуваченого, наявність місця проживання та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Суд вважає, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш мяких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, тому переконується в доцільності продовження обвинуваченому ОСОБА_2 строку дії цілодобового домашнього арешту.

Разом з тим, захисником обвинувачення надано суду ряд медичних документів, згідно з якими внаслідок носіння електронного засобу контролю погіршився стан здоровя обвинуваченого у звязку з чим лікарі рекомендують усунути подразник. За таких обставин суд вважає за доцільне скасувати застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді застосування електронного засобу контролю.

Вирішуючи питання про склад осіб, суд вважає за необхідне викликати в судове засідання сторони кримінального провадження та свідків обвинувачення та захисту, прізвища,імя та по-батькові й адреси їх проживання зазначені у клопотаннях.

При вирішенні питання щодо наявності підстав для задоволення клопотання захисника обвинуваченого про скасування арешту на цілісний майновий комплекс,суд приймає до уваги,що на даний час розгляд справи по суті не розпочато, захисником не надано належних доказів стосовно належності вказаного майна. Крім того, згідно з положеннями ст. 100 КПК України правом клопотати про повернення речових доказів наділений власник майна. За таких обставин суд вважає, що наразі підстави для задоволення даного клопотання відсутні.

Також суд вважає, що відсутні підстави для задоволення клопотання сторони захисту про долучення до матеріалів кримінального провадження ряду доказів, оскільки розгляд справи по суті не розпочато, захисник обвинуваченого посилався на те, що відповідні докази наявні у матеріалах кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 181, 186, 193, 194-196, 314-316, КПК України, колегія суддів,-

У Х ВА Л И Л А:

Судовий розгляд у кримінальному провадженні по підозрі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 190, ч.1 ст. 366, ч.2 ст. 364-1, ч.5 ст. 191, ч.1 ст. 209, ч.4 ст. 27, ч.2 ст. 366 КК України слід призначити на 10 год. 00 хв. 25 квітня 2016 року.

Судовий розгляд провести колегіально, в складі трьох професійних суддів у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2, захисника ОСОБА_1, представника потерпілого ОСОБА_3 та свідків згідно з клопотаннями сторони обвинувачення та захисту.

Продовжити ОСОБА_2 строк дії цілодобового домашнього арешту строком на 60 (шістдесят) діб до 13 червня 2016 року.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_2, наступні обовязки:

1) прибувати до Вінницького міського суду Вінницької області за першою вимогою;

2) цілодобово не залишати місце постійного проживання квартиру АДРЕСА_1 без дозволу суду.

Ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту діє до 13 червня 2016 року.

Ухвалу для виконання направити начальнику Вінницького відділу поліції ГУ Національної поліції у Вінницькій області.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: