Ухвала суду № 57182719, 08.04.2016, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа 127/6368/16-к

Провадження 1-кс/127/2450/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2016 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковбаса Ю.П., секретаря Пєскова Є.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області матеріали клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Вінницькій області Чубатюк Світлани Миколаївни про тимчасовий доступ до документів АТ «Дельта Банк», -

В С Т А Н О В И В:

01.04.2016, Вінницьким міським судом Вінницької області було винесено ухвалу про надання дозволу старшому слідчому з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Вінницькій області підполковнику податкової міліції Чубатюк С.М. на тимчасовий доступ до оригіналів та виїмку належним чином завірених копій документів АТ «Дельта Банк» (МФО 380236), який розташований за адресою: м. Київ, вул. Щорса, 36-Б.

08.04.2016, на адресу суду надійшла заява старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Вінницькій області Чубатюк Світлани Миколаївни, про виправлення описки в ухвалі суду від 01.04.2016.

Слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання та заяви слідчий дійшов висновку, що заява слідчого про виправлення описки в ухвалі суду від 01.04.2016 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Під час розгляду судом встановлено, що в ухвалі суду від 01.04.2016 наявна описка, яка допущена у вступній частині вказаної ухвали, зокрема замість слідчого Чубатюк С.М. вказано слідчого Мазура В.В.. При цьому, дана описка не випливає на прийняте судом рішення викладене в регулятивній частині.

Відповідно до положень ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи викладене, а також те, що зазначена описка не впливають на зміст прийнятого рішення слідчий суддя вважає за доцільне виправити вказану описку.

Разом із тим, вимогу слідчого про вказівку в ухвалі суду, надати дозвіл на тимчасовий доступ слідчому Гелеті Ю.П. слідчий суддя вважає необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає, оскільки слідчий у поданому клопотанні не ставила питання про надання дозволу на тимчасовий доступ слідчому Гелеті Ю.П..

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву слідчого Чубатюк С.М. про виправлення описки - задовольнити частково.

Виправити описку допущену у вступній частині ухвали від 01.04.2016, а саме: замість слідчого Мазура В.В. слід читати слідчого Чубатюк С.М..

В іншій частині заяви слідчого відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі 7 діб.

Слідчий суддя Ю.П. Ковбаса