Ухвала суду № 57181933, 14.04.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Крим. провадження №638/7871/15-к Головуючий 1 інстанції: Грищенко І.О.

Провадження № 11-кп/790/822/16 Доповідач: Очеретний С.С.

Категорія: ч.2 ст.286 КК України

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого-судді Очеретного С.С.,

суддів Задніпровського О.О., Люшні А.І.,

секретаря Полторадньому О.А.,

за участю прокурора Мазепіній М.В.,

представника потерпілої ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Харкові клопотання представника потерпілої ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 січня 2016 року щодо ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИЛА:

Цим вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 січня 2016 року ОСОБА_3 визнаний винним за ч.2 ст.286 КК України та призначено покарання у вигляді 4 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки.

В клопотанні представник потерпілої ОСОБА_1 просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження зазначеного вироку у звязку з тим, що на проголошені повного тексту вироку ні вона ні потерпіла ОСОБА_2 присутні не були, копії вироку вони не отримували, а тому не мали можливості ознайомитися з повним текстом та подати на нього апеляційну скаргу.

Заслухавши суддю-доповідача, представника потерпілої ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_1, яка просила задовольнити її клопотання, думку прокурора, який вважав, що клопотання підлягає задоволенню, вивчивши матеріали кримінального провадження, та перевіривши доводи клопотання, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно вимог п.1 ч.2 ст.395 КПК України апеляційна скарга на вирок або на ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру подається протягом 30 днів з дня його проголошення.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, потерпіла ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_1 не були присутні на проголошенні повного тексту вироку Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 січня 2016 року, а також їм не було направлено копію зазначеного вироку, у звязку з чим представник потерпілої ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу з клопотанням на поновлення строку апеляційного оскарження.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність поновлення строку на оскарження зазначеного вироку, оскільки підстави пропущення строку на апеляційне оскарження зазначені представником потерпілої ОСОБА_1 є обґрунтованими.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання представника потерпілої ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 січня 2016 року щодо ОСОБА_3 задовольнити.

Поновити строк представнику потерпілої ОСОБА_1 на оскарження вироку Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 січня 2016 року щодо ОСОБА_3.

Головуючий:

Судді: