Ухвала суду № 57181769, 15.04.2016, Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

Справа №628/801/16-ц

Провадження №2-с/628/1/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2016 року Купянський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Скородєлової В.В.

за участю секретаря судового засідання Буткової В.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

встановив:

25.03.2016 року за заявою Харківського обласного комунального підприємства «Дирекція розвитку інфраструктури території» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з теплопостачання в розмірі 23226 (двадцять три тисячі двісті двадцять шість) грн. 54 коп., з яких 11317,72 грн. основний борг за спожиту теплову енергію; 10884,89 грн. індекс інфляції; 1023,93 грн. -3% річних, та судовий збір у сумі 689,00 грн. на користь Харківського обласного комунального підприємства «Дирекція розвитку інфраструктури території».

Боржник ОСОБА_1 у поданій заяві про скасування судового наказу просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що згідно довідки виконавчого комітету Купянської міської ради Житлово-комунальне підприємство №2 від 10.10.2008 року №1276 та акту про перевірку відключення від мереж централізованого опалення абонентом від 14.11.2014 року, що акт складений особою ОСОБА_2 начальником дільниці Харківського обласного комунального підприємства «Дирекція розвитку інфраструктури території» Купянське ПТМ, представником інспекції філії «Купянське ПТМ» - заступником директора ОСОБА_3 та представником виконавця послуг ЦО ОСОБА_4 начальником дільниці, які підтверджують відключення від мереж централізованого опалення за адресою: Харківська область, сел. Ківшарівка, 13/75. Відключення виконано шляхом демонтажу опалювальних приладів та вставка з труб 20 мм. індивідуальне опалення електричне, складений акт ЖКП від 10.10.2008 року. Боржниця з наявністю заборгованості не згодна тому, що від 10.10.2008 року і по теперішній час вона без теплопостачання. Це підтверджується довідкою та актом про перевірку відключення від мереж централізованого опалення абонентом.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, надавши до суду письмову заяву про розгляд заяви без її участі, вимоги заяви підтримує у повному обсязі.

Представник Харківського обласного комунального підприємства «Дирекція розвитку інфраструктури території» у судове засідання також не зявився, надавши до суду письмову заяву про розгляд заяви без його участі, проти задоволення заяви про скасування судового наказу заперечує.

Відповідно до ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному проваджені з додержанням правил щодо предявлення позову; змінити судовий наказ.

Суд, перевіривши матеріали справи, враховуючи, що з наданої заяви вбачається спір про право, для вирішення спору можуть бути потрібні додаткові докази, та його можливо вирішити в позовному провадженні, суд вважає за необхідне скасувати судовий наказ та розяснити заявнику, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 25.03.2016 року, виданий Купянським міськрайонним судом Харківської області за заявою Харківського обласного комунального підприємства «Дирекція розвитку інфраструктури території» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з теплопостачання в розмірі 23226 (двадцять три тисячі двісті двадцять шість) грн. 54 коп., з яких 11317,72 грн. основний борг за спожиту теплову енергію; 10884,89 грн. індекс інфляції; 1023,93 грн. -3% річних, та судовий збір у сумі 689,00 грн. на користь Харківського обласного комунального підприємства «Дирекція розвитку інфраструктури території» скасувати.

Розяснити Харківському обласному комунальному підприємству «Дирекція розвитку інфраструктури території», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Скородєлова