ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
№ 20/119
11.04.07
За позовом Закритого акціонерного товариства «Комплекс Агромарс»
До Державного підприємства «Інститут землеустрою»
Про стягнення 25 000,00грн.
Суддя В.В. Палій
Секретар Н.С. Молочна
Представники:
Від позивача Ющенко Н.В.- предст. (дов. від 05.04.2007р.)
Від відповідача не з’явився
Обставини справи:
Позовні вимоги заявлені про стягнення 25000,00грн., як безпідставно набуте відповідачем майно.
Відповідно до довідки про включення до ЄДРПОУ, відповідач знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Народного ополчення, 3, відповідно ухвала про порушення провадження у справі направлена відповідачу за вказаною адресою. Проте відповідач у судове засідання не з’явився, відзиву на позов не надав.
У судовому засіданні 11.04.2007р. позивач уточнив підставу заявлених позовних вимог, а саме, просить стягнути з відповідача 25000,00грн. сплаченого позивачем авансу на підставі п. 3 ст. 652 ЦК України.
Відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
Ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд, -
В С Т А Н О В И В :
27.10.2003р. між позивачем та відповідачем укладено договір на проектно-пошукові роботи №267 на загальну суму 49 168,00грн. Відповідно до умов зазначеного договору, замовник (позивач) доручив, а виконавець (відповідач) взяв на себе зобов’язання виконати роботу по виготовленню технічної документації по оформленню оренди землі, яка знаходиться у користуванні ВАТ «Кагарлицький бурякорадгосп»площею 2900 га. в м. Кагарлик Київської області.
Оплата виконується з авансом платежем 25000,00грн.
Відповідно до п. 5.1 договору відповідач зобов’язався виконати вказані роботи протягом 3 місяців при умовах:
- початком дії договору вважати день оплати замовником авансу;
- надання замовником всіх необхідних матеріалів і документів.
Платіжним дорученням №6148 від 29.10.2003р. замовник перерахував виконавцю суму у розмірі 25000,00грн.
Проте, замовник не надав виконавцю всі необхідні матеріали та документи, оскільки ВАТ «Кагарлицький бурякорадгосп»не надав позивачу згоди на оренду земельної ділянки.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 29.01.2007р. №40/19 договір №267 на проектно-вишукувальні роботи, укладений між АТ «Комплекс Агромарс» та ДП «Інститут землеустрою»розірвано, з моменту набрання рішенням законної сили, у зв’язку з істотною зміною обставин, якими сторони керувались при укладенні договору.
Враховуючи те, що укладений між сторонами договір розірвано у судовому порядку, позивач просить суд стягнути з відповідача 25000,00грн. здійсненої передоплати за договором.
Відповідно до п. 3 ст. 653 Цивільного кодексу України у разі розірвання договору внаслідок істотної зміни обставин, суд, на вимогу будь-якої із сторін, визначає наслідки розірвання договору, виходячи з необхідності справедливого розподілу між сторонами витрат, понесених ними у зв’язку з виконанням цього договору.
Відповідач не надав суду доказів вчинення дій та понесення витрат, у зв’язку з виконанням умов договору №267 на проектно-пошукові роботи від 27.10.2003р.
Таким чином, здійснена позивачем передоплата у розмірі 25000,00гргн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.
Витрати по оплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст.49 ГПК України покладаються на відповідача.
Враховуючи наведене, а також те, що відповідач не оспорив ціну позову, позовні вимоги визнаються обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
В И Р І Ш И В :
1. Позовні вимоги задовольнити повністю.
2. Стягнути з Державного підприємства «Інститут землеустрою»(м. Київ, вул. Народного ополчення, 3, р/р 260011625 в Першій Київській філії АППБ «Аваль», МФО 322506, код 00699750) на користь Закритого акціонерного товариства «Комплекс Агромарс»(Київська обл.., Вишгородський район, с. Гаврилівка, р/р 26004896 в ВАТ «Кредитпромбанк», МФО 300863, код 30160757), а у випадку відсутності коштів-з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем, під час виконання судового рішення, 25000,00грн.-основного боргу, 102,00грн. - державного мита, 118,00грн.- витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня підписання.
Суддя В.В. Палій
Судове рішення № 571814, Господарський суд м. Києва було прийнято 11.04.2007. Форма судочинства - Господарське, форма рішення - Рішення. На цій сторінці ви зможете знайти корисні відомості про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити корисні відомості.
Це рішення відноситься до справи № 20/119. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа: