Ухвала суду № 57181330, 12.04.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа № 2023/2504/12 Головуючий суддя І інстанції Клімова С. В.

Провадження № 22-ц/790/2961/16 Суддя доповідач Піддубний Р.М.

Категорія: «інші справи»

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2016 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: судді Піддубного Р.М.,

суддів: Котелевець А.В., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря: Новокщонової І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Купянського міськрайонного суду Харківської області від 11 березня 2016 року по справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, -

встановила:

26 серпня 2015 року ТОВ «АНСУ» звернулось до суду із заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, мотивуючи яку зазначило, що заочним рішенням Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 14 серпня 2012 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованість за кредитним договором № 5632939 від 23 серпня 2007 року в загальному розмірі 28071, 37 доларів США та 703 грн. 17 коп.

Ухвалою Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 21 листопада 2013 року замінено стягувача з ПАТ «ПУМБ» на ТОВ «АНСУ» у виконавчому провадженні, відкритому за виконавчим листом № 2023/2504/12, виданим 06 березня 2013 року на підставі вищевказаного судового рішення.

Посилаючись на те, що постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Купянського міськрайонного управління юстиції (ВДВС Купянського МУЮ) від 25 травня 2014 року виконавчий документ на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» помилково було повернуто ПАТ «ПУМБ», про що ТОВ «АНСУ» стало відомо лише у липні 2015 року, ТОВ «АНСУ» просило поновити строк для предявлення до виконання виконавчого документа № 2023/2504/12, виданого Купянським міськрайонним судом на підставі рішення цього суду від 14 серпня 2012 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 5632939 від 23 серпня 2007 року 28071, 37 доларів СШТ та 703, 17 грн., а також 2248 грн. 53 коп. судового збору.

Ухвалою Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 11 березня 2016 року заяву ТОВ «АНСУ» задоволено, поновлено строк для предявлення до виконання виконавчого листа відповідно до заочного рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 14 серпня 2012 року по цивільній справі № 2023/2504/12, провадження № 2/2023/966/12.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на відсутність у ТОВ «АНСУ» ліцензії на здійснення валютних операцій та неправомірність відступлення права вимоги за кредитним договором та відповідно заміни стягувача у виконавчому провадженні, просив ухвалу скасувати.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника ОСОБА_1 ОСОБА_2, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Задовольняючи заяву, суд першої інстанції виходив із того, що встановлений ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» строк пропущено ТОВ «АНСУ» з поважних причин, а тому наявні підстави для поновлення строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання.

Колегія суддів погоджується з такими висновками з наступних підстав.

Як убачається із матеріалів справи, заочним рішенням Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 14 серпня 2012 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованість за кредитним договором № 5632939 від 23 серпня 2007 року в загальному розмірі 28071, 37 доларів США та 703 грн. 17 коп., а також 2248 грн. 53 коп. судового збору.

На підставі вищевказаного рішення 06 березня 2013 року Куп'янським міськрайонним судом Харківської області було видано виконавчий лист № 2023/2504/12, який предявлено для примусового виконання до ВДВС Купянського МУЮ.

Ухвалою Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 21 листопада 2013 року замінено стягувача у виконавчому провадженні за вищезазначеним виконавчим листом з ПАТ «ПУМБ» на ТОВ «АНСУ».

Постановою державного виконавця ВДВС Купянського МУЮ від 25 травня 2014 року виконавчий документ на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» повернуто стягувану.

Відповідно до частини першої статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути предявлені до виконання в такі строки:

1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, протягом трьох місяців;

2) інші виконавчі документи протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Згідно із частиною другою статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, з наступного дня після його постановлення.

Отже, за загальним правилом, виконавчий лист, виданий на підставі рішення суду в цивільній справі, може бути предявлений до примусового виконання протягом одного року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Частиною 3 статті 23 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Судовим розглядом встановлено, що постанову про повернення виконавчого документа було помилково направлено державним виконавцем не ТОВ «АНСУ», а на адресу ПАТ «ПУМБ», що підтверджується копією поштового конверта із зазначенням адреси ПАТ «ПУМБ» та супровідного листа до постанови про повернення виконавчого документа з відміткою реєстрації саме в ПАТ «ПУМБ».

30 вересня 2014 року, 09 січня та 02 липня 2015 року ТОВ «АНСУ» зверталось до ВДВС Купянського МУЮ зі скаргами, в яких просило повідомити про те, чи перебуває на виконання виконавчий лист № 2023/2504/12 та чи не повернуто його стягувачу, але відповіді не отримало.

03 серпня 2015 року ТОВ «АНСУ» було отримано оригінал вказаного виконавчого листа від ПАТ «ПУМБ», строк для предявлення до виконання якого сплинув.

Встановивши, що строк для предявлення виконавчого документа до виконання пропущено ТОВ «АНСУ» з поважних причин, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для його поновлення.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, оскільки ці доводи полягають у відсутності у ТОВ «АНСУ» ліцензії на здійснення валютних операцій, неправомірності, на думку апелянта, відступлення права вимоги за кредитним договором, заміни сторони у виконавчому провадженні, отже стосуються судових рішень, законність та обґрунтованість яких за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в дійсному провадженні не перевіряється.

За таких обставин апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає відхиленню, а ухвала суду першої інстанції залишенню без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313, 317, 319, 371 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Купянського міськрайонного суду Харківської області від 11 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий

Судді