Ухвала суду № 57181328, 14.04.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22-ц-/790/2928/16 Головуючий І інстанції: Штих Т.В.

Справа № 638/2256/16-ц Доповідач: Івах А.П.

Категорія: договірні

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Івах А.П.,

суддів - Пономаренко Ю.А., Шевченко Н.Ф.,

при секретарі - Каплоух Н.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 поданої в особі його представника ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання правочину недійсним та застосування наслідків недійсності,-

в с т а н о в и л а:

У лютому 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання правочину недійсним та застосування наслідків недійсності.

В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що внаслідок навмисного введення його в оману він поза своєю волею 08 жовтня 2014 року уклав договір на відкриття та обслуговування поточного рахунку з ПАТ «Дельта Банк».

17 лютого 2016 року представник позивача ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності, засвідченої приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Клопотовою Л.Ю. та зареєстрована в реєстрі № 438 подала до суду клопотання про витребування доказів, а саме витребування інформації з виготовленням відповідних довідок, інших документів або засвідчених належним чином копій, посадових інструкцій, статуту ПАТ «Дельта Банк», наявну вхідну та вихідну кореспонденцію.

В обґрунтування заявленого клопотання посилалася на те, що отримати вказані докази для неї є неможливим, оскільки ПАТ «Дельта Банк» перебуває в стадіє ліквідації, на всі запити відповідає Уповноважена особа ФГВФО, та вказані данні є банківською таємницею.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 лютого 2016 року заяву представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення доказів задоволено частково.

Направлено запит до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Дельта Банк» Кадирова В.В. (адреса робочого місця та поштова адреса: б-р. Дружби народів, 38, м. Київ, 01014; телефон: 044-428-95-95) про витребування:

- всіх посадових інструкцій ПАТ «Дельта Банк» (код ЄДРПОУ: 34047020):

- статуту ПАТ «Дельта Банк» (код ЄДРПОУ: 34047020);

- всіх інструкцій з діловодства ПАТ «Дельта Банк» (код ЄДРПОУ: 34047020):

- всю наявну вхідну та вихідну кореспонденцію, яка надсилалася ОСОБА_1 акціонерним товариством «Дельта Банк» та безпосередньо яку ПАТ «Дельта Банк» отримувало від ОСОБА_1.

Направлено запит до Національного банку України (місце знаходження: 01601. м. Київ. вул. Інститутська, 9; ідентифікаційний код юридичної особи: 00032106; телефон: 044- 253-01-80; факс: 044-230-20-33: 044-253-77-50; веб-адреса: www.bank.gov.uа) про витребування інформації з виготовленням відповідних довідок, інших документів або засвідчених належним чином копій щодо:

- чи було запроваджено Національним банком України особливий режим контролю за діяльністю ПАТ «Дельта Банк» (код ЄДРПОУ: 34047020) з приміткою про дату такого запровадження та прізвища, ім'я, по-батькові куратора Національного банку України, який здійснював такий контроль;

- відомостей з якого по який період проводився первинний фінансовий моніторинг та моніторинг в порядку, передбаченому Законом України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансування тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення».

В задоволенні іншої частини заяви відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою задовольнити клопотання про витребування доказів у повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на порушення судом норм процесуального права. Суд безпідставно не витребував відомості, які безпосередньо стосуються суб'єктного складу працівниками Харківського відділення №2 ПАТ "Дельта Банк", їх посадових обовязків, а також фінансового стану банку на момент виникнення спірних правовідносин. Така інформація безпосередньо надасть можливість встановити, чи мала місце протиправність дій з боку відповідача чи ні.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилися, позивач забезпечив явку свого представника.

Заслухавши доповідь судді, представника ОСОБА_1 перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, що були заявлені представником позивача у суді першої інстанції, судова колегія приходить до наступного:

Частково задовольняючи клопотання ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив із того, що ПАТ «Дельта Банк» проходить процедуру ліквідації, призначено керуючого, позивач та його представник не можуть отримати вказані відомості самостійно, оскільки вони є банківською тємницєю.

При цьому суд керувався положеннями ст. 137 ЦПК України, за змістом яких особа, яка заявляє клопотання про витребування доказів повинна довести та обґрунтувати, які саме обставини витребуваними доказами можуть бути підтвердженні, а також їх значення для правильного розгляду та вирішення справи, а не для контролю виконання майбутнього судового рішення.

Висновок суду, з яким погоджується судова колегія, ґрунтується на основі конкретних обставин справи, погоджується з вимогами цивільного процесуального закону.

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції постановив ухвалу таку, що відповідає вимогам ст. 210 ЦПК України, привів мотиви, з яких дійшов свого висновку, і закон, яким керувався .

Згідно п. 1 ст. 312 ЦПК України суд апеляційної інстанції, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, відхиляє скаргу, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, підстав для їх задоволення, скасування чи зміни ухвали суду судова колегія не вбачає.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий -

Судді -