Ухвала суду № 57181321, 13.04.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/2536/16 Головуючий 1 інст. Масло С.П.

Справа № 611/876/14-ц

Категорія : інші Доповідач - Черкасов В.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Черкасова В.В.

суддів - Гальянова І.Г., Колтунова А.І.,

за участю секретаря Лашаковій Д.І.

заслухавши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Барвінківська», Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки у Харківській області про поновлення на роботі, скасування ОСОБА_2 проведення спеціального розслідування нещасного випадку від 11 квітня 2014 року, зобовязання виконання вимог «Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №1232 від 30.11.2011 року, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, моральної шкоди та витрат на правову допомогу, третя особа: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків та професійних захворювань України у Барвінківському районі Харківської області за апеляційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Барвінківська» на ухвалу судді Близнюківського районного суду Харківської області від 24 лютого 2016 року, -

в с т а н о в и л а:

У червні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Барвінківська», Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки у Харківській області про поновлення на роботі, скасування ОСОБА_2 проведення спеціального розслідування нещасного випадку від 11 квітня 2014 року, зобовязання виконання вимог «Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №1232 від 30.11.2011 року, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, моральної шкоди та витрат на правову допомогу, третя особа: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків та професійних захворювань України у Барвінківському районі Харківської області.

Після задоволення самовідводів відповідно до ч.2 ст.116 ЦПК України справа передана до Близнюківського районного суду Харківської області.

Ухвалою судді Близнюківського районного суду Харківської області від 25 січня 2016 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 прийнято до провадження та призначено до розгляду.

У лютому 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову.

В обгрунтування заяви позивач вказував, що через невиправдану судову тяганину у справі за його позовом збільшилися і позовні вимоги, так ціною позову наразі є 220862,83 грн. З урахуванням розміру можливих стягнень, а також спроби уникнути виконання рішення суду шляхом зміни форми організації чи власності відповідача є всі підстави для вжиття заходів забезпечення позову.

Тому, ОСОБА_1 просив суд забезпечити його позов шляхом накладення арешту в межах ціни позову на майно або грошові кошти, що належать Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Барвінківська» і знаходяться у нього або в інших осіб.

Ухвалою судді Близнюківського районного суду Харківської області від 24 лютого 2016 року заяву позивача задоволено частково. До вирішення справи по суті накладено арешт на нерухоме майно в межах ціни позову 220862,83 грн. Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Барвінківська».

В апеляційній скарзі Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Барвінківська» ставить питання про скасування ухвали суду першої інстанції про вжиття заходів забезпечення позову.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги заявник посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, вказує, що відсутні підстави для вжиття заявлених позивачем заходів забезпечення позову, оскільки останнім не доведено спроб відповідача уникнути виконання рішення суду; судом не враховано виду діяльності товариства, наближення строку весняно-польових робіт.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, заслухавши доповідь судді апеляційного суду, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали районного суду у відповідності до ст. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, знаходить апеляційну скаргу підлягаючою задоволенню.

При цьому колегія суддів виходить з наступного.

Вживаючи заходи забезпечення позову суд першої інстанції виходив з урахування суми заявленого позивачем позову, виду діяльності відповідача та з можливості утруднення чи неможливості в майбутньому виконання рішення суду.

Проте з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року за №9 „Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, зясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з позовною заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Відповідно до п. 4 ст. 3 ЦК України свобода підприємницької діяльності, яка не заборонена законом, є засадою цивільного судочинства. Тому за загальним правилом втручання державних органів у господарську діяльність підприємців не допускається.

Судом встановлено та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що предметом позовних вимог у справі є поновлення на роботі, скасування ОСОБА_2 проведення спеціального розслідування нещасного випадку від 11 квітня 2014 року, зобовязання виконання вимог «Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №1232 від 30.11.2011 року, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, моральної шкоди та витрат на правову допомогу (а.с.23).

З урахуванням уточнених позовних вимог ОСОБА_1 ціна його позову складає 220862,83 грн.

Обставини, на які посилається заявник та відсутність жодних доказів про намір відповідача змінити форму організації чи власності товариства, свідчать про те, що позивач лише припускає можливість уникнення виконання рішення суду в майбутньому.

Доказів на підтвердження реальних фактів, які б свідчили про вчинення дій відповідача, спрямованих на уникнення виконання рішення суду, заявником суду не надано.

Доводи апеляційної скарги відповідача підтверджуються матеріалами справи та вимогами чинного законодавства.

Враховуючи зазначене та зміст заявленого по справі позову, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права та підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, якою відмовити позивачу у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Судова колегія, перевіряючи законність та обгрунтованість ухвали суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у судді першої інстанції, вважає за необхідне скасувати ухвалу суду першої інстанції з відмовою у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 303304, п.2ч.2ст.307, п.2 ч.1 ст.312, 313,314,315,317,319,324 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргуСільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Барвінківська» задовольнити.

Ухвалу судді Близнюківського районного суду Харківської області від 24 лютого 2016 року скасувати.

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно, є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий - В.В. Черкасов

Судді: І.Г. Гальянова

ОСОБА_2