Ухвала суду № 57181279, 11.04.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/2968/16 Головуючий 1 інстанції: Майстренко О.М.

Справа № 643/12143/15-ц Доповідач : Пшенічна Л.В.

Категорія: відшкодування коштів

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2016 року

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого судді - Пшенічної Л.В.

суддів колегії ОСОБА_1, ОСОБА_2

за участю секретаря Бабака О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4

на заочне рішення Московського районного суду Харківської області від 10 березня 2016 року

за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про стягнення пені за прострочення аліментних зобовязань, -

в с т а н о в и л а :

У липні 2015 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом, в якому просила стягнути з ОСОБА_5 пеню за прострочення сплати аліментів на утримання дитини ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 384551,09 грн.

Заочним рішенням Московського районного суду Харківської області від 10 березня 2016 року позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 пеню за прострочення сплати аліментів на утримання дитини ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 8739,08 грн.

Стягнуто з ОСОБА_5 судовий збір на користь держави у сумі 551,20 грн.

В іншій частині позову відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 посилається на те, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким задовольнити позов.

В обґрунтування апеляційної скарги вказують на те, що відповідачем не було надано довідку з місця роботи чи центру зайнятості, заборгованість державним виконавцем була розрахована виходячи з розміру середньої заробітної плати по Московському району м. Харкова.

Cудова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення, які зявилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу, якщо встановлено, що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що пеня за прострочення аліментних зобовязань підлягає стягненню у відповідності з розрахунком, який відповідає правовій позиції Верховного Суду України з питання щодо стягнення пені за прострочення аліментних зобовязань.

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції, оскільки вони повністю відповідають обставинам справи, яким суд дав вірну оцінку.

Відповідно до ст.. 196 СК України при виникненні заборгованості з вини особи, яка зобовязана сплачувати аліменти за рішенням суду, одержувач аліментів має право на стягнення неустойки (пені) у розмірі 1% від суми несплачених аліментів за кожен день прострочення.

Розрахунок неустойки судом першої інстанції зроблено у відповідності до правової позиції, висловленої Верховним Судом України при розгляді справи №6-269цс15, в якій зазначено, що неустойка за один місяць рахується як заборгованість за аліментами за місяць помножена на 1 % на кількість днів місяця, в якому виникла заборгованість . Загальна сума неустойки визначається шляхом додавання нарахованої пені за кожен із прострочених платежів (за кожен місяць).

Згідно зі ст. ст.. 10 і 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а ст. 11 ЦПК України передбачає, що суд розглядає цивільні справи на підставі доказів поданих сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Таким чином, судова колегія дійшла висновку, що позивач частково довів свій позов.

З огляду на наведене, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які привели до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України судова колегія судової палати,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 відхилити.

Заочне рішення Московського районного суду Харківської області від 10 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальний справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя

Судді колегії