Ухвала суду № 57179761, 15.04.2016, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/790/15-ц

УХВАЛА

"15" квітня 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого - судді Ковальової О.Б.

за участю: секретаря - Дудченко О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в м.Олександрії заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа №398/790/15-ц, виданого 18.11.2016 року таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В :

11.04.2016 року заявник звернувся до суду з даною заявою, де просить прийняти дану заяву до розгляду; до розгляду даної заяви винести ухвалу, якою зупинити виконання виконавчого листа №398/790/15-ц, виданого 18.11.2016 року та витребувати даний виконавчий лист; виконавчий лист №398/790/15-ц, виданий 18.11.2016 року визнати таким, що не підлягає виконанню.

Свої вимоги мотивує тим, що 18.11.2015 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області видав виконавчий лист №398/790/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» 408 755,29 дол. США заборгованості за кредитним договором №380/1639/08-Пі від 20.06.2008 року, а також судові витрати по сплаті судового збору в сумі 3654,00грн. Так як, відповідач дізнався про рішення суду лише 11.02.2016р. і одразу, 12.02.2016р. подав заяву про перегляд заочного рішення по справі, а тому дане рішення суду, враховуючи ч. 1 ст. 223, ч. 4 ст. 231 ЦПК України не набрало законної сили, вважає виконавчий лист №398/790/15-ц, виданий 18.11.2016р. є таким, що виданий помилково. Також зазначає, що 09.04.2010 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округа ОСОБА_2 був виданий виконавчий напис про звернення стягнення на предмет іпотеки по договору. У позовній заяві позивач посилається на те, що обєкт іпотеки був незаконно відчужений. Однак, дане твердження є хибним, так як згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 17.03.2016р., на майно, що знаходиться у іпотеці, станом по теперішній час, накладено заборону на відчуження. Ні відповідачем, ні майновим поручителем даний обєкт не відчужувався.

Сторони на розгляд справи не зявились. Про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Суд ухвалив провести розгляд справи у відсутність даних осіб.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Частина 2 ст. 369 ЦПК України передбачає, що суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Згідно ч.4 ст.369 ЦПК України суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно заочного рішення Олександрійського міськрайонного суду від 06.05.2015 року у справі № 398/790/15-ц ухваленому за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором відновлювальної кредитної лінії №380/1639/08-Пі від 20 червня 2008 року, позовні вимоги задоволені повністю. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» 408755 дол.США 29 центів, що еквівалентно гривні по курсу НБУ 5026705 грн.40 коп., а також судові витрати по сплаті судового збору в сумі 3654,00 грн. (а.с.131-132).

Підставою для стягнення заборгованості став укладений договір відновлювальної кредитної лінії №380/1639/08-Пі від 20 червня 2008 року, укладений між ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 А також, договір кредиту забезпечений іпотекою відповідно до іпотечного договору №04/I-372 від 20.06.2008р. (а.с.17-24, 26-28).

18.11.2016р. судом видано виконавчий лист №398/790/15-ц та направлено представнику позивача, відповідно до поданої заяви про видачу виконавчого листа (а.с. 145) .

21.01.2016 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, а також постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (ВП № 4987633).

15.04.2016 року заочне рішення Олександрійського міськрайонного суду від 06.05.2015 року (справа № 398/790/15-ц) скасовано та призначено до нового судового розгляду.

Питання визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, безпосередньо повязане з питанням законної сили судового рішення.

Законом встановлені дві підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково: у разі помилкової видачі виконавчого листа та у випадку відсутності обов'язку боржника (добровільне виконання або інші причини відсутності обов'язку боржника).

Таким чином, враховуючи зазначені обставини, а також те, що у відповідності до положень п.4 ч. 1 ст.369 ЦПК України однією з підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню є відсутність обовязку боржника, в даному випадку ОСОБА_1 перед ПАТ «Укрсоцбанк», так як заочне рішення Олександрійського міськрайонного суду від 06.05.2015 року (справа № 398/790/15-ц) ухвалене за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором відновлювальної кредитної лінії №380/1639/08-Пі від 20 червня 2008 року скасоване та справа призначена до розгляду на 10.00 год.20.04.2016 року, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а виконавчий лист №398/790/15-ц, виданий 18.11.2016р. є таким, що не підлягає виконанню.

Статтею 37 Закону України «Про виконавче провадження»передбачено, що виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі, зокрема, зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа (пункт 4); зупинення виконання відповідного рішення або виконавчого провадження посадовою особою, якій законом надано таке право (пункт 6).

Суд вважає, що вимоги щодо зупинення виконання виконавчого провадження та витребування виконавчого листа є безпідставними, так як до набрання ухвалою чинності, суд може зупинити стягнення на підставі виконавчого листа (пункт 4 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 48 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування рішення суду або іншого органу (посадової особи), на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. Згідно ч.2 ст. 48 ЗУ «Про виконавче провадження» - у випадках, передбачених пунктами 1-6, 8, 9, 11-13 частини першої цієї статті, виконавчий документ надсилається до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав.

На підставі викладеного та керуючись ст., ст.369, 293 ЦПК України, - суд, -

УХВАЛИВ:

Виконавчий лист №398/790/15-ц, виданий 18.11.2016р. Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області на підставі заочного рішення Олександрійського міськрайонного суду від 06.05.2015р., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості за кредитним договором №380/1639/08-Пі від 20.06.2008 року (справі № 398/790/15-ц), визнати таким, що не підлягає виконанню.

В решті вимог відмовити.

До набрання ухвалою чинності, зупинити стягнення на підставі виконавчого листа №398/790/15-ц, виданого 18.11.2016 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області (пункт 4 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження»).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: