Ухвала суду № 5717954, 06.10.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА Справа № 12/33006.10.09 За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Валон -А" ДоФізичної особи-підприємця ОСОБА_1

Простягнення 66 121,12 грн.

Суддя Прокопенко Л.В.

Представники:

Від позивачаСтепанюк О.А. предст. (дов. б/н від 07.09.2009 р.)

Від відповідачаОСОБА_1 - СПД

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів у розмірі 66 121,12 грн. (64 896,12 грн. загальна вартість послуг, 1 225, 00 грн. неповернена сума компенсації за авіаквитки), внаслідок невиконання відповідачем умов Договору № ВЛ-001 від 17.09.2008 р.

Ухвалою суду від 19.08.2009 р. за зазначеною вище позовною заявою порушено провадження у справі № 12/330 та призначено розгляд справи на 11.09.2009 р.

В судовому засіданні 11.09.2009 р. відповідач подав відзив на позов відповідно до якого позовні вимоги у розмірі 64 896,12 грн. визнає повністю, але, на даний час, не має коштів на відшкодування кредиторської заборгованості позивачу у зв'язку з форс мажорними обставинами - світовою фінансовою кризою і обвалом ринку консалтингових послуг. Стосовно вимоги про стягнення 1 225 грн. не погоджується, вважає її безпідставною, оскільки згідно п.5.4.1. Договору № ВЛ-001 від 17.09.2008 р. грошові кошти, отримані для організації авіаперельоту учасників інформаційно-консультаційного обслуговування, повертаються в обсязі, в якому їх повертає авіакомпанія перевізник, що і було виконано. За таких обставин, відповідач просить суд: 1. Залишити позов без розгляду або відкласти прийняття рішення на два місяці для складання мирової угоду між сторонами, або: 1. Задовольнити позов на користь ТОВ «Валон-А»частково лише на суму сплачених грошових коштів за ненадані послуги у розмірі 64 896,12 грн.; 2. Відстрочити виконання рішення на чотири місяці та надати розстрочку на виконання рішення на один рік.

В судових засіданнях 11.09.2009 р. та 02.10.2009 р. оголошувались перерви до 02.10.2009 р. та 06.10.2009 р. відповідно.

02.10.2009 р. відділом діловодства суду отримано від представника позивача Заяву про вжиття заходів до забезпечення позову, а саме позивач просить суд для забезпечення позову накласти арешт на всі банківські рахунки відповідача, в тому числі на р/р НОМЕР_2 в ВАТ «Універсал Банк»м. Києва, МФО 322001, а також на все рухоме та нерухоме майно, що належить відповідачу, зокрема, АДРЕСА_2, та транспортний засіб, який можливо належить відповідачу на праві власності, для того, щоб вищевказане майно, грошові кошти не були відчужені і в подальшому могли бути використані на виконання рішення суду для виплати позивачу суми у розмірі 66 121,12 грн.

В судовому засіданні 06.10.2009 р. представником позивача підтримане заявлене клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову.

Проаналізувавши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд приходить до висновку про те, що клопотання представника позивача про забезпечення позову підлягає до задоволення частково з наступних підстав.

Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї власної ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Як зазначає Вищий господарський суд України у своєму Роз'ясненні від 23.08.1994 р. № 02-5/611 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" (п. 3), «Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Отже найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду (ст. 65 ГПК України).»Пункт 6.1. цього Роз'яснення ВГСУ зазначає, що «У позовному провадженні при накладанні арешту на грошові суми відповідача слід обмежувати піддані арешту кошти розміром суми позову та можливих судових витрат.».

Відповідно до п. 2 Розяснення ВАСУ “Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову” від 23.08.1994 р. № 02-5/611, забезпечення позову як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної чи фізичної особи може застосовуватись як за основним, так і за зустрічним позовом на будь-якій стадії процесу.

Крім того, як зазначено в Інформаційному листі Вищого господарського суду України від 12.12.2006 р. за № 01-8/2776 «Про деякі питання практики забезпечення позову», у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обгрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обгрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності звязку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів.

Відповідно до ст. 67 ГПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві.

Суд вважає, що обставини справи, а саме невиконання відповідачем умов договору, неповернення передплати позивачу, свідчать про можливість зробити обгрунтоване припущення, що кошти, які належать відповідачу, можуть зникнути або їх кількість може зменшитись на момент виконання рішення, що в свою чергу може утруднити виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог щодо стягнення з відповідача заборгованості.

Але враховуючи обставини справи, клопотання представника позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню частково, а саме судом накладається арешт на грошові кошти відповідача у розмірі 67 097,33 грн. (66 121, 12 грн. +976,21 грн.) - ціна позову+судові витрати.

Розгляд справи підлягає відкладенню з метою укладення сторонами мирової угоди.

За таких обставин та керуючись ст. ст. 66, 67, 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

1.Відкласти розгляд справи на 17.11.2009 р. о 10 год. 00 хв.

2.Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Валон -А" (Код ЄДРПОУ 14152239, р/р 26002052406422 в Хмельницькій філії КБ «Приватбанк», МФО 315405, 29006, м. Хмельницький, вул. Гарнізонна, 9) про вжиття заходів до забезпечення позову задовольнити частково.

3.До вирішення спору по суті вжити заходи до забезпечення позову, а саме накласти арешт на грошові кошти Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, р/р НОМЕР_2 в ВАТ «Універсал Банк»м. Києва, МФО 322001, 01000, АДРЕСА_2, а у випадку відсутності коштів на будь-який інший рахунок, виявлений державним виконавцем під час виконання даної ухвали) у сумі 67 097 (шістдесят сім тисяч девяносто сім) грн. 33 коп.

4.Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду до винної сторони можуть бути застосовані санкції, передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України.

5.Звернути увагу позивача на те, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду у випадку, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не зявився на виклик у засідання господарського суду і його незявлення перешкоджає вирішенню спору.

6.Попередити відповідача, що у разі не направлення до суду свого повноважного представника, справа буде розглянута на підставі ст. 75 ГПК України за наявними матеріалами.

7.Дана ухвала підлягає обовязковому виконанню на всій території України з моменту її винесення.

8.Строк предявлення даної ухвали до виконання складає три роки з моменту її винесення, тобто до 06.10.2012 року.

9.Ухвала може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду м. Києва (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького,44-Б) в залі судових засідань № 21.

Участь представників сторін у судовому засіданні обовязкова.

СуддяЛ.В. Прокопенко