Ухвала суду № 57177548, 07.04.2016, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/5002/15-ц

Провадження № 2/0203/156/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2016 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Єдаменко С.В.

при секретарі Заярній А.Ю.

за участю представника позивача

за первісним позовом (відповідача

за зустрічним позовом) ОСОБА_1

відповідача за первісним позовом ОСОБА_2

представника відповідача за первісним

позовом (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську клопотання представника відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_3М про витребування доказів,

встановив:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська заходиться цивільна справа за позовом ПАТ «УкрСибБанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_4 до ПАТ «УкрСибБанк» про визнання кредитного договору недійсним.

Позивачем за зустрічним позовом заявлене клопотання про витребування доказів: від ПАТ «Дельтабанк» кредитної справи за кредитним договором №11349350000 від 21 травня 2008 року в обсязі документів, встановленому у п.9.4. Положення про порядок формування та використання резерву для відшкодування можливих витрат за кредитними операціями банків, затвердженого постановою Правління Національного банку України №279 від 06 липня 2000 року, а також видаткових касових документів (платіжного доручення в іноземній валюті та валютного меморіального ордеру) про видачу ОСОБА_4 коштів з кредитним договором, документів про повноваження особи, яка укладала та підписувала кредитний договір від імені ПАТ «УкрСибБанк», письмові документи про детальний розпис орієнтовної сукупної вартості кредиту, про попередження відповідача за первісним позовом про валютні ризики, про надання відповідачу за первісним позовом методики визначення банком валютного курсу, строків та комісій, повязаних з конвертацією валюти платежу у валюту зобовязання та про надання відповідачу за первісним позовом про наявні форми кредитування, переваги і недоліки пропонованих схем кредитування.

Представник позивача за первісним позовом проти задоволення клопотання заперечувала, вказувала, що наявність у банку всіх запитуваних документів не є обовязковою, необхідні докази по справі були надані до позовної заяви та заперечень на зустрічний позов, другий примірник документів має бути у відповідача за зустрічним позовом як у сторони правочину.

Клопотання підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Заявлене представником позивача за зустрічним позовом клопотання, подане у вигляді заяви про забезпечення доказів, відповідає вимогам ЦПК України. Оскільки воно заявлене в судовому засіданні, відповідно до п. 8 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», воно підлягає розгляду в порядку, визначеному ст.137 ЦПК України, без сплати судового збору.

Оригінали кредитного договору, договору поруки та документів про видачу кредиту мають значення для справі, оскільки наявні в матеріалах справи копії не визнаються іншими учасниками справи. Витребування інших документів, щодо яких заявлене клопотання, не є доцільним, оскільки тягар доведення відповідних обставин покладається на сторону відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України, і вона сама вправі визначити обсяг доказів на підтвердження своїх доводів. Так само недоцільно витребувати документи про повноваження особи, яка підписала від імені позивача за первісним позовом кредитний договір, оскільки згідно наявної у справі копії іпотечного договору, посвідченого нотаріально у день укладання кредитного договору, нотаріус перевірив повноваження представника банку. При цьому вимоги про визнання недійсним іпотечного договору сторонами не заявлялись. Крім того, представником позивача за зустрічним позовом (відповідача за первісним позовом) не вказано з яких саме мотивів, матеріал кредитної справи мають бути витребувані не у сторони договору ПАТ «УкрСибБанк», а у ПАТ «Дельтабанк», тому суд вважає за можливе витребувати лише документи, копії яких надані позивачем за первісним позовом до справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України суд,

ухвалив:

Клопотання представника відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_3М про витребування доказів у цивільній справі №203/5002/15-ц задовольнити частково.

Витребувати Приватного акціонерного товариства «УкрСибБанк» (код ЄДРПОУ 09807750) оригінали: договору про надання споживчого кредиту №11349350000 від 21 травня 2008 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСибБанк» та ОСОБА_4 з усіма додатками до нього, договору поруки №11349350000/2 від 21 травня 2008 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСибБанк» та ОСОБА_2 з усіма додатками до нього, документів про видачу коштів за вказаним кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Єдаменко