Справа № 203/1701/16-ц
2-з/0203/41/2016
УХВАЛА
13 квітня 2016 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,-
ВСТАНОВИВ:
До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2В,, треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_4 Кредит» про визнання удаваним договору купівлі-продажу, скасування державної реєстрації права власності, визнання права власності.
Разом з вказаним позовом позивачем було подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову, в якій останній просив накласти арешт та заборону відчуження на спірну квартиру АДРЕСА_1.
Відповідно до ч.ч.1,2 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.
У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.
Згідно ч.4 ст.151 ЦПК України до заяви про забезпечення позову додаються документи, що підтверджують сплату судового збору за подання заяви.
Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подачу заяви про забезпечення позову фізичною особою встановлена ставка судового збору - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 275 грн. 60 коп.
Разом з тим, до заяви платіжного документу про сплату судового збору в зазначеному вище розмірі не надано.
Крім того, суд враховує, що ухвалою суду від 13.04.2016 року позов ОСОБА_1 було залишено без руху. В той час, як відповідно до змісту ст.151 ЦПК України забезпечення позову до відкриття провадження по справі не допускається.
Відповідно до ч.8 ст.153 ПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.
З урахуванням зазначеного заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову на підставі ч.8 ст.153 ЦПК України слід повернути останньому.
Керуючись ст.151,153,208-210 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в частині залишення позову без розгляду шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя С.Ю.Казак
Судове рішення № 57177469, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська було прийнято 13.04.2016. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти корисні відомості про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити корисні відомості.
Це рішення відноситься до справи № 203/1701/16-ц. Організації, які зазначені в тексті цього судового документа: