Ухвала суду № 57176787, 13.04.2016, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 200/911/15-ц

Провадження 2п/200/68/16

У Х В А Л А

13 квітня 2016 р. Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі - Кузьминій С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву представника відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Златобанк» про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Златобанк», треті особи ОСОБА_3, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання договору іпотеки недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

08.12.2015 року заочним рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська позовні вимоги ОСОБА_2 були задоволені.

З наданої представником відповідача заяви вбачається, що він не згоден з розглядом справи у відсутність відповідача та зазначив, що позивач тривалий час визнавав та виконував умови договору, згодом він аргументував позов тим, що договір підписаний іншими особами, яким він не надавав згоду на укладання даних договорів. Таким висновком позивач навмисно суд вводить в оману, бо це не відповідає дійсності. Позивач надав своїм представникам довіреність, які були наділені всіма повноваженнями для укладання як договору іпотеки так і змін до нього. Також відповідач посилається на те, що суд проігнорував, що іпотечний договір, укладений між позивачем та відповідачем 14.08.2008 року. На момент укладання договору іпотеки діяв ЗУ «Про іпотеку» в редакції від 12.05.2006 року, в якому вимагались інші вимоги до договору іпотеки.

Відповідно ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Оскільки докази, на які посилається представник відповідача, мають істотне значення для правильного вирішення справи, тому заочне рішення підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210,228,231,232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Златобанк» про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Златобанк», треті особи ОСОБА_3, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 А, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання договору іпотеки недійсними - задовольнити.

Скасувати заочне рішення від 08.12.2015 року по цивільній справі №200/911/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Златобанк», треті особи ОСОБА_3, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання договору іпотеки недійсними.

Призначити справу до розгляду на 06 липня 2016 року на 13 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єлісєєва Т.Ю.