Ухвала суду № 57176644, 15.04.2016, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 760/8762/15-ц

Провадження № 2-п/760/111/16

У Х В А Л А

15 квітня 2016 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі судді Шевченко Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 11 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

11.12.2015 Солом'янський районний суд м. Києва ухвалив заочне рішення, яким позов Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» заборгованість за договором кредиту № 014/9408/73/61982 від 08.10.2007 року в розмірі 48 551,43 грн. Стягнуто в рівних частинах з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» судові витрати в сумі 485,49 грн.

25.03.2016 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд вказаного заочного рішення. Відповідач просить скасувати заочне рішення суду та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Свої вимоги відповідач обґрунтувала тим, що не була присутня у судовому засіданні, оскільки проживає у м. Львові, а судові повістки за її фактичним місцем проживання не надходили.

Крім того, відповідач зазначила, що 30.10.2015, тобто до ухвалення заочного рішення, між нею та банком був укладений договір про припинення зобов'язань за кредитним договором № 014/9408/73/61982 від 08.10.2007 у зв'язку з частковим прощенням боргу. Зазначені факти мають істотне значення для всебічного і повного з'ясування всіх обставин справи та мають бути враховані під час її розгляду.

У судове засідання відповідач не з'явилася, однак у матеріалах справи міститься заява про розгляд справи без її участі.

Представник позивача та відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилися, хоча були повідомлені належним чином. Суд, враховуючи вимоги частини першої статті 231 ЦПК, визнав можливим провести судове засідання за їх відсутності.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заяву про перегляд заочного рішення належить задовольнити з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 232 ЦПК заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд встановив, що відповідач була відсутня у судовому засіданні 11.12.2015.

Повідомлені відповідачем обставини щодо заперечення позовних вимог потребують додаткового встановлення, а докази, на які вона посилається, мають істотне значення для вирішення справи.

З огляду на вищевикладене, заяву про перегляд заочного рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 11 грудня 2015 року належить задовольнити.

Керуючись статтями 228-232 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 11 грудня 2015 року задовольнити.

Заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 11 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати.

Призначити справу до розгляду у загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Шевченко