Ухвала суду № 57175837, 04.04.2016, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/18500/13-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" квітня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді Арапіної Н.Є. ,

з секретарем Бурячек О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» за участю заінтересованих осіб ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зміну способу виконання рішення суду,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою за участю заінтересованих осіб ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зміну способу виконання рішення суду. Свої вимоги мотивував тим, що 09 квітня 2015 року рішенням Дніпровського районного суду м. Києва по справі № 755/18500/13-ц позов Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення - задоволено, в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за Генеральним договором про надання кредитних послуг № BL591 в розмірі 105021,17 швейцарських франків, що еквівалентно за курсом НБУ станом на 26.02.2015 року (курс 2954,0256 грн. за 100 шв.франків) 3102532,90 гривням на користь Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" (04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, код ЄДРПОУ 21133352) звернути стягнення на предмет іпотеки - квартиру 214, що складається з трьох жилих кімнати, загальною площею 55,40 кв.м. (згідно Довідки характеристики, виданої КП "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна" 08 жовтня 2007 року № 1282301, загальна площа 57,70 кв.м.), житловою площею 39,40 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 і належить ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на праві приватної спільної сумісної власності в рівних долях по ? кожному на підставі Свідоцтва про право власності на житло від 29 грудня 1998 року, яке видане Дніпровською районною державною адміністрацією на підставі розпорядження від 29 грудня 1998 року за № 46-47. Право спільної сумісної власності зареєстровано в КП "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна" і записано в реєстрову книгу за № 241 від 18 січня 1999 року шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною 512 000 (п'ятсот дванадцять тисяч) гривень 00 коп. Згідно звіту про оцінку майна від 01 липня 2013 року складеного Товариством з обмеженою відповідальністю «Серта Істейт» зазначено, що курс НБУ становить 100 доларів США = 799,30000 грн. Станом на день звернення курс НБУ становить 100 доларів США = 2381,16 грн. Просить суд змінити спосіб виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 09 квітня 2015 року на проведення реалізації предмета з прилюдних торгів за початковою ціною, що буде визначена суб'єктом оціночної діяльності.

Представник заявника в судове засідання не з'явився, про місце і час розгляду справи повідомлений належним чином. До суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, подану заяву підтримав.

Заінтересовані особи в судове засідання не з'явилися, про місце і час розгляду справи повідомлені належним чином. Причини неявки суду не повідомили.

На підставі ст.197 ч.2 ЦПК України справа розглянута у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи, суд встановив наступні обставини справи.

09 квітня 2015 року рішенням Дніпровського районного суду м. Києва по справі № 755/18500/13-ц позов Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення - задоволено, в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за Генеральним договором про надання кредитних послуг № BL591 в розмірі 105021,17 швейцарських франків, що еквівалентно за курсом НБУ станом на 26.02.2015 року (курс 2954,0256 грн. за 100 шв.франків) 3102532,90 гривням на користь Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" (04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, код ЄДРПОУ 21133352) звернути стягнення на предмет іпотеки - квартиру 214, що складається з трьох жилих кімнати, загальною площею 55,40 кв.м. (згідно Довідки характеристики, виданої КП "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна" 08 жовтня 2007 року № 1282301, загальна площа 57,70 кв.м.), житловою площею 39,40 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 і належить ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на праві приватної спільної сумісної власності в рівних долях по ? кожному на підставі Свідоцтва про право власності на житло від 29 грудня 1998 року, яке видане Дніпровською районною державною адміністрацією на підставі розпорядження від 29 грудня 1998 року за № 46-47. Право спільної сумісної власності зареєстровано в КП "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна" і записано в реєстрову книгу за № 241 від 18 січня 1999 року шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною 512 000 (п'ятсот дванадцять тисяч) гривень 00 коп.(т. 2 а.с.30-36).

10 червня 2015 року Дніпровським районним судо м. Києва видано виконавчі листи на примусове виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва по справі № 755/18500/13-ц позов Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення ( т. 3 а.с. 11-18).

Згідно ст.41 Закону України «Про іпотеку» реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», з дотриманням вимог цього Закону. Аналогічна норма міститься у частині 1 статті 591 Цивільного кодексу України.

Згідно ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо) за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

У частині першій статті 36 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що у виняткових випадках за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Згідно правової позиції, висловленої у постанові Верховного Суду України у справі за № 6-61цс15 від 27 травня 2015 року, яка відповідно відповідно до вимог ч.1 ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для всіх судів України положеннями частини першої статті 39 Закону «Про іпотеку» передбачено, що в разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Виходячи зі змісту поняття «ціна», як форми грошового вираження вартості товару, послуг тощо, аналізу норм статей 38, 39 Закону «Про іпотеку», судові палати у цивільних та господарських справах Верховного Суду України дійшли правового висновку, що у розумінні норми статті 39 Закону «Про іпотеку» встановлення початкової ціни предмету іпотеки у грошовому вираженні визначається за процедурою, передбаченою частиною шостою статті 38 цього Закону.

Згідно частини шостою статті 38 цього Закону ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна. У разі невиконання цієї умови іпотекодержатель несе відповідальність перед іншими особами згідно з пріоритетом та розміром їх зареєстрованих прав чи вимог та перед іпотекодавцем в останню чергу за відшкодування різниці між ціною продажу предмета іпотеки та звичайною ціною на нього.

Поняття «спосіб» і «порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке реалізується у виконавчому провадженні. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, встановленого статтею 16 ЦК України.

Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у раніше встановлений спосіб.

Отже, задоволення заяви про зміну способу і порядку виконання рішення суду щодо проведення реалізації предмета з прилюдних торгів за початковою ціною, що буде визначена суб'єктом оціночної діяльності фактично змінює рішення суду по суті та спосіб захисту цивільних прав та інтересів, передбачений статтею 16 ЦК України.

За таких обставин підстав для задоволення заяви про зміну способу виконання рішення суду, немає.

Керуючись ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 373 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» за участю заінтересованих осіб ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зміну способу виконання рішення суду відмовити.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя Н.Є.Арапіна